Hva er forskjellen mellom argumentene til ateister som benekter Guds e
Hovedforskjellen mellom ateistenes argumenter og den religiøse troen som forfektes av myndighetene, er at den ateistiske posisjonen ofte hviler på ideen om at påstanden om at Gud ikke eksisterer må aksepteres på grunnlag av et rasjonelt eller «vitenskapelig» argument, selv om slike bevis i hovedsak er et spørsmål om tro – en tro på fravær av en overnaturlig opprinnelse. Samtidig påvirker religiøs tro, selv om den støttes av statlige strukturer, historisk etablerte tradisjoner, kulturelle verdier og ideen om meningen med tilværelsen, som hevdes uten behov for å appellere til kravene til bevis gjennom den vitenskapelige metoden.Som bemerket i en av kildene, "Teoretisk ateisme er faktisk anti-religion, fordi den også er basert på tro. Religioner er basert på troen på Guds eksistens, mens ateisme er basert på troen på at han ikke eksisterer.
Ja, hvis Gud er ånd, hvordan kan man da "bevise" at han ikke eksisterer ved hjelp av materielle redskaper?Et slikt bevis er som noen som benekter eksistensen av jordens magnetfelt» (kilde: lenke txt). Den understreker at begge posisjonene til syvende og sist avhenger av tro: religiøs tro hevder Guds eksistens, mens ateisme hevder fraværet av Gud, og refererer til umuligheten av empirisk å bevise det overnaturlige.På den annen side er det noen ateistiske argumenter, for eksempel påstanden om at "Vitenskapen har bevist at det ikke finnes noen Gud ... Denne påstanden har ikke noe grunnlag og er rent propagandistisk. Vitenskapelig bevis for Guds ikke-eksistens eksisterer ikke bare, men kan i prinsippet ikke eksistere» (kilde: lenke txt), basert på prioriteringen av vitenskapelig kunnskap. Slike argumenter anses av mange kritikere som naive og svake, siden troen på Gud innenfor rammen av en religiøs tradisjon ikke krever bevis basert på materielle dimensjoner, men er bygget på åndelige og kulturelle prinsipper.En annen kilde bemerker at på 19-tallet var et stort antall ateistiske argumenter basert på ideen om vitenskapens absolutte overherredømme, noe som gjorde dem ekstremt forenklede: «I andre halvdel av 19-tallet overbeviste et stort lag av intelligentsiaen, europeisk og russisk, seg selv om at vitenskapen hadde bevist at det ikke finnes noen Gud, at troen på Gud er uforenlig med vitenskapens eksistens. Det må sies at dette argumentet om ateisme er det mest naive og svake. Det var basert på det faktum at vitenskapen har absolutt overlegenhet ikke bare over kunnskap, men også over alt menneskeliv» (kilde: lenke txt). Dermed prøver ateistiske argumenter ofte å rettferdiggjøre sin posisjon ved hjelp av vitenskapelig tenkning, mens religiøs tro støttes ikke bare av tradisjon, men også av dypere filosofiske og kulturelle ideer som ikke er gjenstand for eksperimentell verifisering.Dermed kan det sies at argumentene til ateister som benekter Guds eksistens hovedsakelig er basert på et forsøk på å rasjonalisere mangelen på empiri og på ideen om vitenskapens absolutte prioritet. Religiøs tro, støttet av myndighetene, er basert på historisk tradisjon, kulturarv og ideen om Gud som den grunnleggende meningen med menneskelig eksistens, som naturen selv ikke kan bevise.Støttende sitat(er):«Teoretisk ateisme er faktisk anti-religion, fordi den også er basert på tro. Religioner er basert på troen på Guds eksistens, mens ateisme er basert på troen på at han ikke eksisterer.
Ja, hvis Gud er ånd, hvordan kan man da "bevise" at han ikke eksisterer ved hjelp av materielle redskaper?Et slikt bevis er som noen som benekter eksistensen av jordens magnetfelt.» (Kilde: lenke txt)«Vitenskapen har bevist at det ikke finnes noen Gud ... Denne påstanden har ikke noe grunnlag og er rent propagandistisk. Vitenskapelig bevis for Guds ikke-eksistens eksisterer ikke bare ikke, men kan i prinsippet ikke eksistere, i det minste av følgende grunner.» (kilde: lenke txt)«I andre halvdel av det nittende århundre overbeviste et stort sjikt av intelligentsiaen, europeiske og russiske, seg selv om at vitenskapen hadde bevist at det ikke finnes noen Gud, at troen på Gud er uforenlig med vitenskapens eksistens. Det må sies at dette argumentet om ateisme er det mest naive og svake. Den var basert på det faktum at vitenskapen har absolutt overlegenhet ikke bare over kunnskap, men også over alt menneskeliv.» (Kilde: lenke txt)