Hvordan forklare eksistensen av en så klar forskjell nevnt i teksten?
I dette tilfellet forklares den aktuelle forskjellen av det faktum at selv om begge former for menneskelig handling har sitt grunnlag i fakta om menneskets natur (som medfølelse og egoisme), bestemmer ikke den blotte eksistensen av et faktum dets moralske verdi. I følge en uttalelse fra det lenke txt materialet blir de to typene aktiviteter, selv om de kommer fra de samme menneskelige intuitive kildene, nødvendigvis evaluert forskjellig: den ene oppfattes som normal og ment å bli utført (det vil si rettet mot andres fordel), og den andre som unormal, siden den utelukkende er orientert for personlig beste. Forfatteren påpeker at "hvis... Begge aktivitetene er like basert på de grunnleggende fakta i menneskets natur, så det er ennå ikke klart hvorfor en av dem er normal og den andre unormal. Et faktum i seg selv, eller som sådan, kan verken være bedre eller verre enn et annet.»Dermed forklares eksistensen av en klar forskjell av behovet for å finne et rimelig, iboende bindende grunnlag som ville rettferdiggjøre en moralsk preferanse for en form for handling fremfor en annen, i stedet for bare å stole på de empiriske fakta i menneskets natur.Støttende sitat(er):«Faktisk får vi to typer menneskelig aktivitet. En av dem, nemlig den der andres beste menes, anerkjenner vi som moralsk god, som burde være, det vil si normal; den andre, nemlig den der vårt eneste gode menes, anerkjenner vi tvert imot som moralsk dårlig, upassende eller unormal.187 ... Hvis derfor begge aktivitetene er like basert på de grunnleggende fakta i menneskets natur, er det ennå ikke åpenbart hvorfor den ene er normal og den andre unormal. Et faktum i seg selv, eller som sådan, kan verken være bedre eller verre enn et annet.» (Kilde: lenke txt)