La cuestión de la justificación moral y ética para rehusar el servicio militar en medio de una movilización general suscita complejas reflexiones sobre la relación entre la conciencia personal, la responsabilidad hacia los seres queridos y las obligaciones ante el Estado.

El dilema moral en la era de la movilización

La cuestión de la justificación moral y ética para rehusar el servicio militar en medio de una movilización general suscita complejas reflexiones sobre la relación entre la conciencia personal, la responsabilidad hacia los seres queridos y las obligaciones ante el Estado. Algunos argumentos se basan en la convicción de que participar en acciones militares implica, en esencia, cometer asesinatos, lo que resulta inaceptable desde los principios éticos de cada ser humano.

Así, uno de los enfoques se formula de la siguiente manera: si se considera la guerra principalmente como asesinato, la conciencia obliga a renunciar a cualquier participación en tan inmenso mal e incluso a inducir a otros a hacer la misma elección. Como se señala:
"El asunto se presenta de la siguiente forma. 'Cualquiera que sea la importancia histórica de la guerra, esta es ante todo el asesinato de unas personas a manos de otras: pero el asesinato es condenado por nuestra conciencia y, por lo tanto, estamos moralmente obligados a rehusar toda participación en la guerra e instar a otros a hacer lo mismo. La difusión de tal perspectiva, tanto en palabra como en ejemplo, es el único y verdaderamente acertado método para abolir la guerra, pues es evidente que, cuando cada individuo renuncie al servicio militar, la guerra se volverá imposible'."
(source: enlace txt, página: 1842)

Este argumento subraya que si una persona considera inaceptable el asesinato sin importar las circunstancias, entonces participar, incluso bajo movilización forzosa, contradice sus principios morales personales.

Sin embargo, también existe un contraargumento que señala que, en condiciones de servicio obligatorio, el rechazo podría llevar a que otros ciudadanos sean llamados a asumir esa función, trasladando así la carga moral y el sufrimiento físico sobre ellos. Respecto a ello se dice:
"

¿No es, sin embargo, mejor prevenir para uno mismo la posibilidad de cometer un asesinato accidental rehusando el servicio militar?

Sin duda, así sería el caso si se tratara de una elección libre. En un determinado nivel de conciencia moral o cuando el sentimiento de compasión está intensamente desarrollado, una persona no optaría voluntariamente por el servicio militar activo, sino que preferiría dedicarse a actividades pacíficas. Pero en lo que respecta al servicio obligatorio exigido por el Estado, y sin simpatizar con el actual sistema de servicio militar universal —cuyas incomodidades son evidentes y cuya conveniencia es dudosa—, hay que reconocer que, mientras este sistema exista, el rechazo individual a su sometimiento es un mal mayor."
(source: enlace txt, página: 1843)

De este modo, si el rechazo moral a la violencia y al asesinato es la base para abstenerse de servir, bajo la coacción del Estado tal elección también puede ser considerada como trasladar las cargas del servicio a otros, lo que plantea un dilema adicional sobre la justicia y la responsabilidad.

La experiencia histórica demuestra que estos fundamentos morales se debatieron ya en la temprana época cristiana, cuando algunos pensadores y representantes de la Iglesia rehusaron el servicio militar basándose en la convicción de que la actividad bélica era incompatible con el principio cristiano de la santidad de la vida humana. Aunque las concepciones éticas modernas han evolucionado y se han complejo, el interrogante persiste: ¿en qué medida la conciencia personal y la comprensión del sentido de la vida pueden prevalecer sobre las obligaciones impuestas por el Estado?

En resumen, se puede afirmar que las principales bases morales y éticas para rechazar el servicio militar son:
1. La negativa a participar en asesinatos, al considerarlo una violación de los más elevados estándares de la conciencia personal.
2. La aspiración a asumir la responsabilidad personal por las propias acciones, en lugar de delegar dicha responsabilidad en un mecanismo estatal obligatorio que, a su vez, podría forzar a otro a participar en esa violencia.

Supporting citation(s):
"El asunto se presenta de la siguiente forma. 'Cualquiera que sea la importancia histórica de la guerra, esta es ante todo el asesinato de unas personas a manos de otras: pero el asesinato es condenado por nuestra conciencia y, por lo tanto, estamos moralmente obligados a rehusar toda participación en la guerra e instar a otros a hacer lo mismo. La difusión de tal perspectiva, tanto en palabra como en ejemplo, es el único y verdaderamente acertado método para abolir la guerra, pues es evidente que, cuando cada individuo renuncie al servicio militar, la guerra se volverá imposible'." (source: enlace txt, página: 1842)

"

¿No es, sin embargo, mejor prevenir para uno mismo la posibilidad de cometer un asesinato accidental rehusando el servicio militar?

Sin duda, así sería el caso si se tratara de una elección libre... pero en lo que respecta al servicio obligatorio exigido por el Estado, y sin simpatizar con el actual sistema de servicio militar universal... hay que reconocer que, mientras este sistema exista, el rechazo individual a su sometimiento es un mal mayor." (source: enlace txt, página: 1843)

Estas posiciones demuestran un profundo conflicto ético, en el que la cuestión de la responsabilidad individual y la justicia colectiva se convierten en ejes centrales al debatir el rechazo al servicio militar en el contexto de una movilización general.