Basándonos en los criterios descritos en la fuente (ver fuente_file: enlace txt), la determinación de si un grupo es humano no se limita únicamente a la similitud externa con los humanos, sino que depende de un conjunto de características espirituales y culturales. En uno de los extractos se explica que, al encontrarse con los habitantes nativos de América, los españoles, al hacer preguntas sobre su fe y su relación con la vida después de la muerte, llegaron a la conclusión de que la presencia de tales creencias era indicativa de la esencia humana:"Cuando en América españoles e ingleses se encontraron con los indios de piel roja, tampoco comprendieron de inmediato quiénes tenían delante:
¿eran humanos o no?Los españoles aplicaron el método correcto: comenzaron a preguntar a los indígenas si creían en la Divinidad y en la vida después de la muerte. Tras constatar que los indígenas creían en ambas, los españoles los reconocieron como humanos y se empeñaron en convertirlos al cristianismo. En cambio, los ingleses, basándose en la diferencia física con los europeos de piel blanca y en la hostilidad que estos mostraban hacia los forasteros, se negaron a reconocerlos como humanos, no hicieron esfuerzos por convertirlos al cristianismo y los cazaron como a bestias." (fuente: enlace txt)Este razonamiento muestra que la pertenencia a lo humano se definía no solo por características antropométricas o fisiológicas. Al mismo tiempo, la misma fuente enfatiza claramente que seres que, a pesar de poseer una evidente similitud corporal con los humanos, pueden no ser considerados humanos si sus propiedades internas (por ejemplo, espíritu, cultura, sistema de valores) difieren de los criterios establecidos:"apliquemos el método español a la antropología prehistórica. Y si no podemos preguntar a los fósiles de homínidos primitivos y humanos: '¿en qué crees?', entonces podemos observar detenidamente sus restos, precisamente desde ese punto de vista. Los driiopitecos, australopitecos y seres semejantes, por supuesto, no son humanos, a pesar de su innegable similitud corporal con las personas." (fuente: enlace txt)Aplicando esta lógica a los gurias, se puede decir lo siguiente: si la característica de los gurias (los objetos o grupos que usted considera) incluye la presencia de aquellos rasgos espirituales o culturales que, según el método descrito, se utilizan para reconocer a un grupo como humano, entonces se les puede clasificar como humanos. Sin embargo, si sus características representan un conjunto diferente y específico de propiedades, que no se engloba en el concepto de "humano" de acuerdo con los criterios previamente descritos, entonces su clasificación adquiere un carácter diferente y pueden ser considerados de forma separada.Así, la respuesta a su pregunta depende de cuáles sean exactamente las propiedades de los gurias: si cumplen con los criterios que se emplean para reconocer a un grupo como humano (por ejemplo, tener fe, normas y valores sociales), entonces se les puede considerar seres humanos; si, por el contrario, sus diferencias son de un carácter completamente distinto, su clasificación será específica y no se reducirá a la categoría común de "humanos".Citas de apoyo:"Cuando en América españoles e ingleses se encontraron con los indios de piel roja, tampoco comprendieron de inmediato quiénes tenían delante:
¿eran humanos o no?Los españoles aplicaron el método correcto: comenzaron a preguntar a los indígenas si creían en la Divinidad y en la vida después de la muerte. Tras constatar que los indígenas creían en ambas, los españoles los reconocieron como humanos y se empeñaron en convertirlos al cristianismo. En cambio, los ingleses, basándose en la diferencia física con los europeos de piel blanca y en la hostilidad que estos mostraban hacia los forasteros, se negaron a reconocerlos como humanos, no hicieron esfuerzos por convertirlos al cristianismo y los cazaron como a bestias." (fuente: enlace txt)"apliquemos el método español a la antropología prehistórica... Los driiopitecos, australopitecos..."