Autonomía y Dilemas en la Decisión Médica
Analizando los materiales disponibles, se puede decir lo siguiente. Por un lado, el derecho a negarse a recibir auxilio (es decir, a la intervención médica orientada a salvar la vida) está reconocido y regulado. Por ejemplo, en la publicación del archivo enlace txt se afirma: "El ciudadano o su representante legal tiene derecho a rechazar la intervención médica o a solicitar su cese. Al negarse a la intervención médica, al ciudadano o a su representante, en la forma que le sea accesible, se le deben explicar las posibles consecuencias..." (fuente: enlace txt) Esta cita subraya que la negativa se considera una decisión voluntaria e informada del paciente o de su representante. Desde el punto de vista de los derechos legales y la autonomía personal, tal negativa puede parecer óptima en cuanto a elección personal, siempre y cuando la persona sea consciente de todos los riesgos y consecuencias. Sin embargo, la idoneidad de esta decisión depende del contexto y de la disponibilidad de alternativas. Por ejemplo, en el mismo documento se discute el caso en que un paciente que rechaza una transfusión de sangre por convicciones personales se enfrenta a la situación de que no existe acceso a un método de tratamiento "sin sangre". El autor señala: "
¿Y si la institución médica no es capaz de proporcionar un tratamiento alternativo 'sin sangre'?En ese caso, el rechazo a la transfusión de sangre, o a sus componentes, o a los medicamentos que contienen componentes sanguíneos, equivale a firmarse una sentencia de muerte." (fuente: enlace txt) Por lo tanto, si la negativa al auxilio conduce a la ausencia de alternativas efectivas y el paciente se enfrenta a la muerte, esta decisión puede considerarse no óptima, sino arriesgada, una apuesta por un desenlace que en muchos casos resulta fatal. Además, las discusiones sobre la elección entre diferentes alternativas (aunque no se trate únicamente de intervenciones médicas, sino en un contexto ético más amplio) muestran que cualquier elección contiene un elemento de riesgo y no siempre puede considerarse de forma inequívoca como racional u óptima. Como se señala en otro fragmento: "Ninguna elección puede calificarse como racional o irracional. De un hecho no se puede deducir nada. De la frase 'esto salvará a la gente' no implica en absoluto: 'por lo tanto, lo haré'..." (fuente: enlace txt) En conclusión, se puede afirmar que la negativa a recibir auxilio puede ser la opción óptima si se toma de manera consciente, informada y de acuerdo con los valores y convicciones personales. Sin embargo, si tal negativa priva al paciente de oportunidades reales para recibir un tratamiento efectivo o salvar su vida, entonces, desde un punto de vista objetivo, esta decisión podría considerarse subóptima, ya que está acompañada de riesgos extremadamente altos para la vida. Citas de apoyo: "El ciudadano o su representante legal tiene derecho a rechazar la intervención médica o a solicitar su cese. Al negarse a la intervención médica, al ciudadano o a su representante, en la forma que le sea accesible, se le deben explicar las posibles consecuencias..." (fuente: enlace txt) "
¿Y si la institución médica no es capaz de proporcionar un tratamiento alternativo 'sin sangre'?En ese caso, el rechazo a la transfusión de sangre, o a sus componentes, o a los medicamentos que contienen componentes sanguíneos, equivale a firmarse una sentencia de muerte." (fuente: enlace txt) "Ninguna elección puede calificarse como racional o irracional. De un hecho no se puede deducir nada. De la frase 'esto salvará a la gente' no implica en absoluto: 'por lo tanto, lo haré'..." (fuente: enlace txt)