Sollten Atheisten Gott akzeptieren, wenn er als die Quelle allen Aufru
Bei der Betrachtung dieses Themas sollte beachtet werden, dass die Ansicht, dass Gott die Quelle aller Unordnung ist, oft Teil einer breiteren Weltanschauung ist, die die Schuld für den Niedergang spiritueller Werte und sozialer Konflikte nicht auf menschliches Handeln, sondern auf die atheistische Position selbst abwälzt. Eine der Aussagen lautet beispielsweise:"Ihr seid wütend auf Atheisten, das ist die Wahrheit aus jedem eurer Worte, und die Kirche ist schuld, warum wir das tun. - Ich bin nicht wütend auf Atheisten, sie tun mir leid, der Schuldige ist hauptsächlich der Atheismus. Ich betrachte den Atheismus im Allgemeinen. Atheismus ist der Wunsch, sich ohne Gott niederzulassen, ein bewusster Widerstand gegen Gott. Ein solcher Atheismus ist unseren Atheisten nicht inhärent. Aber wir haben immer noch den Atheismus, er hat unsere Kirchen zerstört, unser Gewissen in eine Sackgasse getrieben und unsere Bischöfe zu Opfern gemacht. Der Schuldige ist der Atheismus, und damit kann ich mich nicht abfinden. Es ist, als würde man sich eine Lüge gefallen lassen, und es tut mir leid für Atheisten, sie sind unglückliche Menschen." (Quelle: link txt)Dieser Abschnitt zeigt, dass die Schuldzuweisung an Gott für die Katastrophen, die sich ereignet haben, als eine Möglichkeit gesehen werden kann, die Verantwortung für die Folgen menschlicher Entscheidungen und Handlungen auf die Idee des Glaubens oder dessen Fehlen abzuwälzen. Vom Standpunkt derer, die sich an die natürlichen Sittengesetze halten, sind das Elend und das Chaos in der Welt das Ergebnis der Verletzung dieser Gesetze. Dies wird wie folgt erklärt:"Das gebräuchlichste, aber eher emotionale als rationale Argument gegen die Existenz der Gottesliebe ist die Präsenz von Krankheiten, Kriegen, Ungerechtigkeit, unschuldigem Leid usw. in der menschlichen Welt. Die Wurzel allen menschlichen Elends ist die Verletzung geistiger und moralischer Gesetze, die ebenso real sind wie physische. Das Unglück ist nicht die Strafe Gottes, sondern die natürlichen Folgen jener Begierden, Gedanken, Gefühle, Absichten, unmoralischen und kriminellen Handlungen, die gegen das Gewissen verstoßen und die in der Religion Sünde genannt werden. Mit ihnen verwundet sich der Mensch selbst, infiziert seinen geistigen und körperlichen Organismus, zerstört sein Leben, denn die Sünde an sich bringt dem Menschen Strafe ein." (Quelle: link txt)Daraus können wir schließen, dass, wenn jemand davon überzeugt ist, dass Gott die Ursache aller Probleme auf einmal ist, dieser Ansatz im Wesentlichen die Verantwortung für das Chaos in der Welt auf eine einzige Quelle reduziert, was die komplexe Realität menschlicher Entscheidungen vereinfacht. Als Reaktion darauf können zwei Richtungen vorgeschlagen werden:1. Zu betonen, dass Gott für willkürliche Übel verantwortlich zu sein, die in der Welt entstehen, bedeutet, die Bedeutung der moralischen Entscheidung und Verantwortung des Menschen zu ignorieren. Der entscheidende Punkt hier ist, dass Leiden und Unordnung das Ergebnis der Verletzung sowohl geistlicher als auch moralischer Gesetze sind und keine direkte Folge von Gottes Willen.2. Wenden Sie das Argument an, dass die Frage von Glaube und Unglauben außerhalb des Bereichs bleibt, auf dem wissenschaftliche Erkenntnisse eine endgültige Antwort geben können. Wie bereits erwähnt:"Der Glaube einiger Wissenschaftler an die Nichtexistenz Gottes, während andere an seine Existenz zeigen, weisen eindeutig darauf hin, dass wissenschaftliche Erkenntnisse an sich dieses Weltanschauungsproblem nicht lösen. ... Deshalb gerät der Atheismus, der dies im Namen der Wissenschaft zu tun versucht, in direkten Konflikt mit ihr." (Quelle: link txt)Der Ansatz, der vereinfachenden Kritik an der Gottheit als Quelle allen Übels entgegenzuwirken, besteht also darin, klarzustellen, dass menschliches Leiden das Ergebnis einer Verletzung der Ordnungsregeln ist, die sowohl durch spirituelle als auch durch moralische Prinzipien festgelegt sind, und nicht die Manifestation eines feindlichen Willens. Gleichzeitig ist es notwendig, Ihre Position in der Diskussion klar und vernünftig zu verteidigen - was durch die folgenden Ratschläge unterstrichen wird:"Am weitesten verbreitet sind zwei sozusagen extreme Arten, eine Auseinandersetzung zu führen: Nachgiebigkeit und Starrheit. Nachdem Sie sich auf eine Auseinandersetzung eingelassen und Ihre Haltung zu dem zur Diskussion stehenden Thema geklärt haben, ist es notwendig, fest an der eingenommenen Position festzuhalten und zu versuchen, sie so eindeutig und klar wie möglich zu machen. Allegorien, Hypothesen, das Fehlen direkter Antworten – all das verwischt die Grenzen der Position, macht die Polemik ausweichend oder sogar bedeutungslos." (Quelle: link txt)Die Antwort auf die Frage lässt sich also wie folgt formulieren: Wenn Atheisten mit der Behauptung konfrontiert werden, Gott sei die Quelle aller Unordnung, können sie den Standpunkt vertreten, dass die Ursachen des Bösen aus der Verletzung moralischer und spiritueller Gesetze stammen und nicht aus dem Willen eines höheren Wesens. Es ist wichtig, mit Argumenten zu zeigen, dass es die menschliche Entscheidung und ihre Folgen sind, die den Ordnungsgrad in der Welt bestimmen, und dass der Streit um die Existenz Gottes letztlich eine persönliche, weltanschauliche Entscheidung bleibt, die nicht allein durch rationale oder wissenschaftliche Argumente gelöst werden kann.Unterstützende(s) Zitat(e):"Ihr seid wütend auf Atheisten, das ist die Wahrheit aus jedem eurer Worte, und die Kirche ist schuld, warum wir das tun. - Ich bin nicht wütend auf Atheisten, sie tun mir leid, der Schuldige ist hauptsächlich der Atheismus. Ich betrachte den Atheismus im Allgemeinen. Atheismus ist der Wunsch, sich ohne Gott niederzulassen, ein bewusster Widerstand gegen Gott. Ein solcher Atheismus ist unseren Atheisten nicht inhärent. Aber wir haben immer noch den Atheismus, er hat unsere Kirchen zerstört, unser Gewissen in eine Sackgasse getrieben und unsere Bischöfe zu Opfern gemacht. Der Schuldige ist der Atheismus, und damit kann ich mich nicht abfinden. Es ist, als würde man sich eine Lüge gefallen lassen, und es tut mir leid für Atheisten, sie sind unglückliche Menschen." (Quelle: link txt)"Das gebräuchlichste, aber eher emotionale als rationale Argument gegen die Existenz der Gottesliebe ist die Präsenz von Krankheiten, Kriegen, Ungerechtigkeit, unschuldigem Leid usw. in der menschlichen Welt. Die Wurzel allen menschlichen Elends ist die Verletzung geistiger und moralischer Gesetze, die ebenso real sind wie physische. Das Unglück ist nicht die Strafe Gottes, sondern die natürlichen Folgen jener Begierden, Gedanken, Gefühle, Absichten, unmoralischen und kriminellen Handlungen, die gegen das Gewissen verstoßen und die in der Religion Sünde genannt werden. Mit ihnen verwundet sich der Mensch selbst, infiziert seinen geistigen und körperlichen Organismus, zerstört sein Leben, denn die Sünde an sich bringt dem Menschen Strafe ein." (Quelle: link txt)"Der Glaube einiger Wissenschaftler an die Nichtexistenz Gottes, während andere an seine Existenz zeigen, weisen eindeutig darauf hin, dass wissenschaftliche Erkenntnisse an sich dieses Weltanschauungsproblem nicht lösen. ... Deshalb gerät der Atheismus, der dies im Namen der Wissenschaft zu tun versucht, in direkten Konflikt mit ihr." (Quelle: link txt)"Am weitesten verbreitet sind zwei sozusagen extreme Arten, eine Auseinandersetzung zu führen: Nachgiebigkeit und Starrheit. Nachdem Sie sich auf eine Auseinandersetzung eingelassen und Ihre Haltung zu dem zur Diskussion stehenden Thema geklärt haben, ist es notwendig, fest an der eingenommenen Position festzuhalten und zu versuchen, sie so eindeutig und klar wie möglich zu machen. Allegorien, Hypothesen, das Fehlen direkter Antworten – all das verwischt die Grenzen der Position, macht die Polemik ausweichend oder sogar bedeutungslos." (Quelle: link txt)