Wie verhalten sich Wissenschaft im Allgemeinen und Theologie (oder das
Wissenschaft und Theologie vertreten unterschiedliche, wenn auch komplementäre Positionen zu Fragen der Evidenz und des Glaubens. Wie Fedotow bemerkte, umfasst der Glaube jene Fragen, die sich nicht für eine standardmäßige Überprüfung mit wissenschaftlichen Methoden eignen, während die Kritik im Gegenteil auf Aussagen angewendet wird, die sich auf die Sphäre der Sinneserfahrung und der historischen Tatsachen beziehen. Er schreibt, dass "der Glaube jene Fragen betrifft, die nicht dem Urteil der Wissenschaft unterliegen", und dass alles, was "in Raum und Zeit" geschieht, sowohl vom Standpunkt des Glaubens als auch vom Standpunkt der objektiven Erkenntnis betrachtet werden kann (Quelle: link txt).
Auf der anderen Seite distanziert sich die moderne wissenschaftliche Praxis häufig von der Verwendung der Begriffe "Schöpfung" und "Schöpfer". In der Quelle heißt es: "In den letzten 150 Jahren sind die Begriffe Geschöpf und Schöpfer in der Wissenschaft kaum verwendet worden, da dies den wissenschaftlichen Ruf des Sprechers bedroht." Gleichzeitig wird festgestellt, dass einige Wissenschaftler trotz etablierter Normen bereit sind, alternative Erklärungen zu akzeptieren, wenn die experimentelle Evidenz sie unterstützt, selbst wenn diese Erklärungen auf dem Konzept der Schöpfung beruhen (Quelle: link txt).
Wenn es also um Evidenz und Glauben geht, definiert die Theologie ihren Bereich als die Behandlung von Fragen, die einer empirischen Überprüfung nicht zugänglich sind, während sich die Wissenschaft auf Fakten und Daten konzentriert, die durch Erfahrung und Beobachtung präsentiert werden. Nichtsdestotrotz kann die kritische Evaluation als Brücke zwischen diesen Richtungen dienen, so dass sich unterschiedliche Ansätze in der Analyse historischer oder empirischer Sachverhalte ergänzen können.
Unterstützende(s) Zitat(e):
"Fedotow hat gezeigt, dass Glaube und Kritik sich nicht nur nicht gegenseitig stören, sondern sich organisch ergänzen müssen. Der Glaube betrifft jene Fragen, die nicht dem Urteil der Wissenschaft unterliegen. Insofern sind Tradition und Tradition frei von den Schlussfolgerungen der Kritik. Die Kritik "kommt jedoch immer dann zur Geltung, wenn die Tradition von einer Tatsache, einem Wort oder einem Ereignis spricht, das räumlich und zeitlich begrenzt ist. Alles, was sich in Raum und Zeit abspielt, was der sinnlichen Erfahrung zugänglich ist oder war, kann nicht nur Gegenstand des Glaubens, sondern auch des Wissens sein. Wenn die Wissenschaft über das Geheimnis der Dreifaltigkeit oder das göttliche Leben Christi schweigt, dann kann sie eine erschöpfende Antwort geben über die Echtheit der Gabe Konstantins (die einst im Osten anerkannt wurde), über die Zugehörigkeit des Werkes zu diesem oder jenem Vater, über die historische Situation der Verfolgung des Christentums oder über die Aktivitäten der ökumenischen Konzilien. Was die "Hyperkritik" anbelangt, so betonte Fedotow, dass sie sich in der Regel nicht von objektiven wissenschaftlichen Erwägungen, sondern von bestimmten ideologischen Voraussetzungen leiten lasse. (Quelle: link txt)
"Wir müssen jedoch zugeben, dass in den letzten 150 Jahren die Begriffe Schöpfung und Schöpfer in der Wissenschaft praktisch nicht verwendet wurden, da dies das wissenschaftliche Ansehen des Redners gefährdet.
Wie komplex die Situation der Wissenschaftler ist, die es wagen, auf dem Weg ihrer Logik "zu weit" zu gehen, wird aus den folgenden Überlegungen eines Professors für Physik an der Universität Manchester deutlich: "Wenn die lebende Materie nicht als Ergebnis der Verflechtung von Atomen, den Kräften der Natur und der Strahlung entstanden ist, wie ist dann alles entstanden?Es gibt eine andere Theorie, die heute nicht mehr respektiert wird, und die auf Lamarcks Ideen basiert: Wenn ein Organismus einer Verbesserung bedarf, wird er diese weiterentwickeln und an seine Nachkommen weitergeben. Ich denke, wir müssen darüber hinausgehen und erkennen, dass die einzig akzeptable Erklärung die Schöpfung ist. Ich weiß, dass das für einen Physiker ein Gräuel ist, so wie es für mich ist, aber wir sollten eine Theorie, die uns nicht gefällt, nicht ablehnen, wenn die experimentellen Daten sie bestätigen." (Quelle: link txt)