Den största skillnaden mellan ateisternas argument och de religiösa övertygelser som förespråkas av myndigheterna är att den ateistiska ståndpunkten ofta vilar på idén att påståendet att Gud inte existerar måste accepteras på grundval av något rationellt eller "vetenskapligt" argument, även om sådana bevis i grund och botten är en fråga om tro – en tro på frånvaron av ett övernaturligt ursprung.

Vad är skillnaden mellan ateisternas argument, som förnekar Guds exist

Den största skillnaden mellan ateisternas argument och de religiösa övertygelser som förespråkas av myndigheterna är att den ateistiska ståndpunkten ofta vilar på idén att påståendet att Gud inte existerar måste accepteras på grundval av något rationellt eller "vetenskapligt" argument, även om sådana bevis i grund och botten är en fråga om tro – en tro på frånvaron av ett övernaturligt ursprung. Samtidigt påverkar religiösa övertygelser, även om de stöds av statliga strukturer, historiskt etablerade traditioner, kulturella värden och idén om meningen med tillvaron, som hävdas utan att man behöver vädja till kraven på bevis genom den vetenskapliga metoden.

Som det står i en av källorna: "Teoretisk ateism är i själva verket anti-religion, eftersom den också är baserad på tro. Religioner bygger på tron på Guds existens, medan ateism bygger på tron att Han inte existerar.

Ja, om Gud är ande, hur kan man då "bevisa" att han inte existerar med hjälp av materiella redskap?

Ett sådant bevis är som om någon förnekar existensen av jordens magnetfält" (källa: länk txt). Den betonar att båda positionerna ytterst beror på tro: religiösa övertygelser hävdar Guds existens, medan ateism hävdar frånvaron av Gud, med hänvisning till omöjligheten att empiriskt bevisa det övernaturliga.

Å andra sidan finns det en del ateistiska argument, som påståendet att "Vetenskapen har bevisat att det inte finns någon Gud... Detta påstående saknar grund och är rent propagandistiskt. Vetenskapliga bevis för Guds icke-existens inte bara inte existerar, utan kan i princip inte existera" (källa: länk txt), baserat på prioriteringen av vetenskaplig kunskap. Sådana argument anses av många kritiker vara naiva och svaga, eftersom tron på Gud inom ramen för en religiös tradition inte kräver bevis baserade på materiella dimensioner, utan bygger på andliga och kulturella principer.

En annan källa noterar att ett stort antal ateistiska argument under 1800-talet baserades på idén om vetenskapens absoluta överhöghet, vilket gjorde dem extremt förenklade: "Under andra hälften av 1800-talet övertygade sig ett stort skikt av intelligentsian, europeiska och ryska, om att vetenskapen hade bevisat att det inte finns någon Gud, att tron på Gud är oförenlig med vetenskapens existens. Det måste sägas att detta ateistiska argument är det mest naiva och svaga. Den baserades på det faktum att vetenskapen har absolut överhöghet inte bara över kunskap, utan också över allt mänskligt liv" (källa: länk txt). Således försöker ateistiska argument ofta rättfärdiga sin ståndpunkt med hjälp av vetenskapligt tänkande, medan religiösa övertygelser stöds inte bara av tradition, utan också av djupare filosofiska och kulturella idéer som inte är föremål för experimentell verifiering.

Således kan man säga att ateisternas argument, som förnekar Guds existens, huvudsakligen är baserade på ett försök att rationalisera bristen på empiriska bevis och på idén om vetenskapens absoluta prioritet. Religiösa övertygelser, som stöds av myndigheterna, bygger på historisk tradition, kulturarv och idén om Gud som den grundläggande meningen med den mänskliga existensen, vilket naturen själv inte kan bevisa.

Stödjande citat:
Teoretisk ateism är i själva verket antireligion, eftersom den också är baserad på tro. Religioner bygger på tron på Guds existens, medan ateism bygger på tron att Han inte existerar.

Ja, om Gud är ande, hur kan man då "bevisa" att han inte existerar med hjälp av materiella redskap?

Ett sådant bevis är som om någon förnekar existensen av jordens magnetfält." (källa: länk txt)

"Vetenskapen har bevisat att det inte finns någon Gud... Detta påstående saknar grund och är rent propagandistiskt. Vetenskapliga bevis för Guds icke-existens inte bara inte existerar, utan kan i princip inte existera, åtminstone av följande skäl." (källa: länk txt)

Under 1800-talets andra hälft övertygade sig ett stort skikt av intelligentsian, den europeiska och den ryska, om att vetenskapen hade bevisat att det inte finns någon Gud, att tron på Gud är oförenlig med vetenskapens existens. Det måste sägas att detta ateistiska argument är det mest naiva och svaga. Den baserades på det faktum att vetenskapen har absolut överhöghet inte bara över kunskap, utan också över allt mänskligt liv. (källa: länk txt)