Svaret grundar sig på det faktum att tatarerna, efter att ha vunnit en seger över Ryssland, historiskt sett hade möjlighet att begränsa den ryska kyrkans frihet, men de gjorde inte detta, vägledda av sina religiösa begrepp och Yasas okränkbara föreskrifter.

Vilka är de historiska och religiösa grunderna för frågan om tatarer k

Svaret grundar sig på det faktum att tatarerna, efter att ha vunnit en seger över Ryssland, historiskt sett hade möjlighet att begränsa den ryska kyrkans frihet, men de gjorde inte detta, vägledda av sina religiösa begrepp och Yasas okränkbara föreskrifter. Det vill säga, trots förmågan att "förolämpa" kyrkan när det gäller andliga och medborgerliga rättigheter, gav tatarerna medvetet kyrkan möjlighet att åtnjuta alla de andliga rättigheter som är inneboende i den av naturen, och blandade sig inte heller i juridiska och civila frågor i kyrkans liv.

Historiskt, som noteras i källan, hade tatarerna "alla möjligheter, som segrare, att begränsa den ryska kyrkans frihet, de gjorde det inte i enlighet med sina principer" – vilket understryker att deras handlingar var betingade av en strikt definierad uppsättning religiösa idéer och traditioner (källa: länk txt). Dessutom beskriver en annan källa att "kyrkan förblev fri, det vill säga fick möjlighet att åtnjuta alla de andligt inneboende rättigheter som hon inte kan ge upp ens när hon blir förföljd. Dessa rättigheter, som den ryska kyrkan redan i viss utsträckning har förvärvat, skulle kunna inskränkas eller avskaffas av tatarerna, som våra nya härskare, även om de beviljades fullständig andlig frihet, i enlighet med deras statliga beräkningar" (källa: länk txt). Detta understryker att tatarerna, trots den politiska möjligheten att ingripa, lämnade kyrkan med sin inre autonomi.

Det är också viktigt att notera att tatarerna inte hade något intresse av att påverka kyrkans juridiska eller medborgerliga rättigheter – deras intresse var främst inriktat på kontroll av äganderätt och privilegier, men även i denna fråga begränsades deras handlingar av de gränser som definierades av deras egna religiösa principer och Yasa-föreskrifter (källa: länk txt).

Den historiska och religiösa motiveringen för frågan om tatarer kan ansluta sig till den ryska kyrkan är således att tatarerna, trots att de hade makt, strikt höll sig till traditionella religiösa föreskrifter, enligt vilka den kyrkliga friheten, baserad på eviga andliga rättigheter, inte är föremål för godtycklig inblandning. Detta lämnade möjligheten till ökat deltagande i kyrkolivet uteslutande för dem som anpassade sig till etablerade andliga normer, och frågan om kyrkobesök blev inte så mycket en fråga om statlig politik som om religiöst självmedvetande och religiösa traditioner.

Stödjande citat:
Tatarerna, som som hade alla möjligheter att som segrare inskränka den ryska kyrkans frihet, gjorde det alltså inte i enlighet med sina principer. Kyrkan förblev fri, det vill säga hon fick möjlighet att åtnjuta alla de andliga rättigheter som var inneboende i henne, som hon inte kan ge upp ens när hon blir förföljd." (källa: länk txt)

Kyrkan förblev fri, det vill säga hon fick möjlighet att åtnjuta alla de rättigheter som är inneboende i hennes andlighet, som hon inte kan ge upp ens när hon blir förföljd. Dessa rättigheter, som den ryska kyrkan redan i viss utsträckning förvärvat, skulle kunna inskränkas eller avskaffas av tatarerna, som våra nya härskare, även om de beviljade fullständig andlig frihet, i enlighet med deras statsberäkningar. (källa: länk txt)

Således hade de inget intresse av att inkräkta på kyrkans och den civila domstolens juridiska rättigheter. Men de kunde ha allt intresse av att lägga vantarna på dess egendomsrättigheter och privilegier. Men inte ens detta var tillåtet för dem genom deras egna religiösa begrepp och Yasas okränkbara föreskrifter." (källa: länk txt)