Hur ska synen på att buddhister är hedningar tolkas i en kontext av in
Som svar på din fråga kan det sägas att de åsikter som betraktar buddhister som hedningar är en del av interreligiösa stereotyper, som betonar buddhismens villkorade "alienation" och exotism i jämförelse med mer "civiliserade" världsreligioner. Sådana ståndpunkter bygger ofta på två ytterligheter. Å ena sidan finns det en retorik som hävdar att buddhismen aldrig har orsakat blodsutgjutelse och krig: "Buddhister är de enda troende som aldrig har varit orsaken till blodsutgjutelse på 2 500 år. Buddhister har aldrig startat krig, särskilt inte inbördeskrig. De påtvingade inte (till skillnad från kristna) sin religion med eld och svärd" – vilket understryker deras "fridfullhet" (källa: länk txt; länk txt). Å andra sidan byggs parallellt ett argument upp för att buddhismen är i stånd att rättfärdiga sina adepters brott. Ett exempel ges på Ja-Lamas reaktion, som rättfärdigade användningen av våld i undantagsfall, när dödandet av en person som kan orsaka stor skada uppfattas som ett sätt att rädda många liv. Den religiösa etikens komplexitet demonstreras här: "När Burdukov frågade Ja Lama hur han som buddhistmunk kunde bära vapen, slåss och döda, svarade Ja Lama: 'Denna sanning (skona alla levande ting) är för dem som strävar efter perfektion, men inte efter det perfekta... Om en fullkomlig människa vet att en människa kan förgöra tusen av sin egen sort och orsaka olycka för ett folk, kan han döda en sådan människa för att rädda tusen och rädda folket från olycka. Genom mord kommer han att rena syndarens själ och ta på sig hans synder'" (källa: länk txt; länk txt). Således, i kontexten av interreligiösa stereotyper, återspeglar idén om buddhister som hedningar en tendens mot en alltför förenklad och binär polarisering av religiösa värderingar. Å ena sidan betonas buddhismen som en extremt fredlig och avhållsam religion, som motsätter sig de kristnas "blodtörst"; Å andra sidan bortser den från historiska och ideologiska motsägelser i sin doktrin, inklusive fall av rättfärdigande av våld. Vissa skrifter påpekar också att västerländska forskare tenderar att betona buddhismens fredliga utseende, och glömmer att många härskare, som inom buddhismen kallas "chakravartins", "bodhisattvor" eller "buddharajas", ibland uppvisade extrem grymhet (källa: länk txt). Denna polarisering bidrar till bildandet av förutfattade meningar: vissa framställer buddhister som bärare av hedniska traditioner och "främmande", arkaiska sedvänjor, å andra sidan överdriver de sin moraliska status i motsats till andra världsreligioner. Detta tillvägagångssätt förenklar den komplexa verkligheten genom att ignorera den historiska och kulturella kontexten, liksom mångfalden av tolkningar inom buddhismen själv.Stödjande citat:"Buddhister är de enda troende som aldrig har varit orsaken till blodsutgjutelse på 2 500 år. Buddhister har aldrig startat krig, särskilt inte inbördeskrig. De inplanterade inte (till skillnad från de kristna) sin religion med eld och svärd" (källa: länk txt).När Burdukov frågade Dja Lama hur han som buddhistmunk kunde bära vapen, slåss och döda, svarade Dja Lama: "Denna sanning (skona allt levande) är för dem som strävar efter perfektion, men inte efter det perfekta. Om en fullkomlig människa vet att en människa kan förgöra tusen av sin egen sort och orsaka olycka för ett folk, kan han döda en sådan människa för att rädda tusen och rädda folket från olycka. Genom mord kommer han att rena syndarens själ och ta på sig hans synder" (källa: länk txt; källa: länk txt)."De flesta västerländska buddhistiska forskare betonar den 'fredliga' karaktären hos buddhismens läror i jämförelse med islam och kristendomen, som om de glömde att många härskare i det forntida och medeltida Österlandet kallades inom buddhismen 'chakravartins', 'bodhisattvor', 'buddharajas' och är kända för att utrota dem" (källa: länk txt).