Hur förhåller sig vetenskapen i allmänhet och teologin (eller begreppe
Vetenskap och teologi intar olika, om än kompletterande, ståndpunkter i frågor om evidens och tro. Som Fedotov noterade, omfattar tron de frågor som inte lämpar sig för standardtestning med vetenskapliga metoder, medan kritik tvärtom tillämpas på uttalanden relaterade till sfären av sensorisk erfarenhet och historiska fakta. Han skriver att "tron rör de frågor som inte är föremål för vetenskapens bedömning", och allt som händer "i tid och rum" kan betraktas både ur trons synvinkel och ur den objektiva kunskapens synvinkel (källa: länk txt).Å andra sidan tar modern vetenskaplig praxis ofta avstånd från användningen av termerna "skapelse" och "skapare". Källan uppger att "under de senaste 150 åren har termerna varelse och skapare knappast använts inom vetenskapen, eftersom detta hotar talarens vetenskapliga rykte". Samtidigt noteras att vissa forskare, trots etablerade normer, är villiga att acceptera alternativa förklaringar om de experimentella bevisen stöder dem, även om dessa förklaringar bygger på begreppet skapelse (källa: länk txt).Således, när det kommer till bevis och tro, definierar teologin sin sfär som att hantera frågor som är otillgängliga för empirisk verifiering, medan vetenskapen fokuserar på fakta och data som presenteras genom erfarenhet och observation. Kritisk utvärdering kan dock fungera som en bro mellan dessa riktningar, vilket gör det möjligt för olika tillvägagångssätt att komplettera varandra i analysen av historiska eller empiriska fakta.Stödjande citat:Fedotov visade att tro och kritik inte bara inte blandar sig i varandra, utan måste komplettera varandra på ett organiskt sätt. Tro gäller de frågor som inte är föremål för vetenskapens bedömning. I detta avseende är tradition och tradition fria från kritikens slutsatser. Men kritiken "kommer till sin rätt närhelst traditionen talar om ett faktum, ett ord eller en händelse som är begränsad i tid och rum. Allt som sker i tid och rum, som är tillgängligt eller har varit tillgängligt för sinnesupplevelser, kan vara ett objekt inte bara för tro utan också för kunskap. Om vetenskapen tiger om Treenighetens mysterium eller Kristi gudomliga liv, då kan den ge ett uttömmande svar om äktheten av Konstantins gåva (när den väl erkänts i Österlandet), om verkets tillhörighet till den ena eller andra fadern, om den historiska situationen med förföljelsen av kristendomen eller de ekumeniska konciliernas verksamhet. Vad "hyperkritiken" beträffar, betonade Fedotov, att den i regel inte styrs av objektiva vetenskapliga överväganden, utan av vissa ideologiska antaganden. (källa: länk txt)"Vi måste dock erkänna att under de senaste 150 åren har termerna skapelse och skapare praktiskt taget inte använts inom vetenskapen, eftersom detta hotar talarens vetenskapliga rykte.
Komplexiteten i situationen för vetenskapsmän som vågar gå "för långt" på sin logiks väg kan ses i följande reflektioner av en professor i fysik vid University of Manchester: "Om levande materia inte uppstod som ett resultat av sammanflätningen av atomer, naturkrafter och strålning, hur uppstod då allting?Det finns en annan teori, som inte respekteras nu, som bygger på Lamarcks idéer: om en organism behöver förbättras kommer den att utveckla den och föra den vidare till sina efterkommande. Jag tror att vi måste gå längre än så och inse att den enda acceptabla förklaringen är skapelsen. Jag vet att detta är en styggelse för en fysiker, precis som det är för mig, men vi bör inte förkasta en teori som vi inte gillar om experimentella data bekräftar den. (källa: länk txt)