När man överväger frågan bör man notera att uppfattningen att Gud är källan till all oordning ofta är en del av en bredare världsbild som har flyttat skulden för nedgången av andliga värden och sociala konflikter inte till mänskliga handlingar utan till den ateistiska positionen själv.

Bör ateister acceptera Gud om han ses som källan till all oro på jorde

När man överväger frågan bör man notera att uppfattningen att Gud är källan till all oordning ofta är en del av en bredare världsbild som har flyttat skulden för nedgången av andliga värden och sociala konflikter inte till mänskliga handlingar utan till den ateistiska positionen själv. Till exempel säger ett av uttalandena:

"Ni är arga mot ateister, det är sanningen i vartenda ord ni säger, och det är kyrkans fel, varför vi gör så här. - Jag hyser ingen ilska mot ateister, jag tycker synd om dem, boven i dramat är främst ateism. Jag ser på ateism i vid bemärkelse. Ateism är en önskan att slå sig till ro utan Gud, ett medvetet motstånd mot Gud. Sådan ateism är inte inneboende hos våra ateister. Men vi har fortfarande ateismen, den har förstört våra kyrkor, drivit vårt samvete in i en återvändsgränd och gjort våra biskopar till offer. Boven i dramat är ateism, och jag kan inte förlika mig med den. Det är som att stå ut med en lögn, och jag tycker synd om ateister, de är olyckliga människor." (källa: länk txt)

Att skylla på Gud för de katastrofer som har inträffat kan ses som ett sätt att flytta ansvaret för konsekvenserna av mänskliga val och handlingar till idén om tro, eller brist på tro. Ur deras synvinkel som håller fast vid naturliga morallagar är eländet och kaoset i världen ett resultat av brott mot dessa lagar. Detta förklaras på följande sätt:

Det vanligaste, men snarare emotionella än rationella argumentet mot existensen av Gudskärlek, är närvaron i den mänskliga världen av sjukdomar, krig, orättvisor, oskyldigt lidande, etc. Den grundläggande orsaken till allt mänskligt elände är brott mot andliga och moraliska lagar, som är lika verkliga som fysiska. Olycka är inte ett straff från Gud, utan de naturliga följderna av de begär, tankar, känslor, avsikter, omoraliska och brottsliga handlingar som strider mot samvetet och som i religionen kallas synd. Med dem skadar en människa sig själv, smittar sin andliga och kroppsliga organism, förstör sitt liv, ty synden i sig själv medför straff för människan." (källa: länk txt)

Av detta kan vi dra slutsatsen att om någon är övertygad om att Gud är orsaken till alla problem på en gång, så reducerar detta tillvägagångssätt i huvudsak ansvaret för kaoset i världen till en enda källa, vilket förenklar den komplexa verkligheten av mänskliga val. Som svar på detta kan två inriktningar föreslås:

1. Att betona att om man beskyller Gud för godtyckligt ont som uppstår i världen är det detsamma som att ignorera betydelsen av människans moraliska val och ansvar. Huvudpoängen här är att lidande och oordning är resultatet av brott mot både andliga och moraliska lagar, och inte en direkt följd av Guds vilja.

2. Tillämpa argumentet att frågan om tro och otro ligger utanför det område där vetenskaplig kunskap kan ge ett slutgiltigt svar. Som nämnts:

"Vissa vetenskapsmäns tro på Guds icke-existens, medan andra tror på hans existens, visar entydigt att vetenskaplig kunskap i sig inte löser denna fråga om världsåskådning. ... Därför kommer ateismen, som försöker göra detta på uppdrag av vetenskapen, i direkt konflikt med den." (källa: länk txt)

Sättet att bemöta den förenklade kritiken av Gudomen som källan till allt ont är därför att klargöra att mänskligt lidande är resultatet av ett brott mot de ordningsregler som fastställts av både andliga och moraliska principer, och inte en manifestation av någon fientlig vilja. Samtidigt är det nödvändigt att tydligt och rimligt försvara din ståndpunkt i diskussionen - vilket betonas av följande råd:

– Det vanligaste är två, så att säga, extrema sätt att föra en argumentation: följsamhet och rigiditet. Efter att ha gått in i en argumentation och efter att ha klargjort din inställning till det ämne som diskuteras, är det nödvändigt att stå fast vid den ståndpunkt som intagits och försöka göra den så bestämd och tydlig som möjligt. Allegorier, hypoteser, bristen på direkta svar – allt detta suddar ut positionens gränser och gör polemiken undflyende, eller till och med helt enkelt meningslös." (källa: länk txt)

Svaret på frågan kan därför formuleras på följande sätt: om ateister konfronteras med påståendet att Gud är källan till all oordning, kan de försvara ståndpunkten att orsakerna till det onda härrör från brott mot moraliska och andliga lagar, och inte från något högre väsens vilja. Det är viktigt att med argument visa att det är människans val och dess konsekvenser som bestämmer nivån på ordningen i världen, och att tvisten om Guds existens i slutändan förblir ett personligt val av världsåskådning som inte kan lösas enbart med rationella eller vetenskapliga argument.

Stödjande citat:
"Ni är arga mot ateister, det är sanningen i vartenda ord ni säger, och det är kyrkans fel, varför vi gör så här. - Jag hyser ingen ilska mot ateister, jag tycker synd om dem, boven i dramat är främst ateism. Jag ser på ateism i vid bemärkelse. Ateism är en önskan att slå sig till ro utan Gud, ett medvetet motstånd mot Gud. Sådan ateism är inte inneboende hos våra ateister. Men vi har fortfarande ateismen, den har förstört våra kyrkor, drivit vårt samvete in i en återvändsgränd och gjort våra biskopar till offer. Boven i dramat är ateism, och jag kan inte förlika mig med den. Det är som att stå ut med en lögn, och jag tycker synd om ateister, de är olyckliga människor." (källa: länk txt)

Det vanligaste, men snarare emotionella än rationella argumentet mot existensen av Gudskärlek, är närvaron i den mänskliga världen av sjukdomar, krig, orättvisor, oskyldigt lidande, etc. Den grundläggande orsaken till allt mänskligt elände är brott mot andliga och moraliska lagar, som är lika verkliga som fysiska. Olycka är inte ett straff från Gud, utan de naturliga följderna av de begär, tankar, känslor, avsikter, omoraliska och brottsliga handlingar som strider mot samvetet och som i religionen kallas synd. Med dem skadar en människa sig själv, smittar sin andliga och kroppsliga organism, förstör sitt liv, ty synden i sig själv medför straff för människan." (källa: länk txt)

"Vissa vetenskapsmäns tro på Guds icke-existens, medan andra tror på hans existens, visar entydigt att vetenskaplig kunskap i sig inte löser denna fråga om världsåskådning. ... Därför kommer ateismen, som försöker göra detta på uppdrag av vetenskapen, i direkt konflikt med den." (källa: länk txt)

– Det vanligaste är två, så att säga, extrema sätt att föra en argumentation: följsamhet och rigiditet. Efter att ha gått in i en argumentation och efter att ha klargjort din inställning till det ämne som diskuteras, är det nödvändigt att stå fast vid den ståndpunkt som intagits och försöka göra den så bestämd och tydlig som möjligt. Allegorier, hypoteser, bristen på direkta svar – allt detta suddar ut positionens gränser och gör polemiken undflyende, eller till och med helt enkelt meningslös." (källa: länk txt)