Hur ska man förklara att det finns en så tydlig skillnad som nämns i t
I detta fall förklaras skillnaden i fråga av det faktum att även om båda formerna av mänskligt handlande har sin grund i den mänskliga naturens fakta (såsom medkänsla och själviskhet), så är det inte blotta existensen av ett faktum som bestämmer dess moraliska värde. Enligt ett uttalande från länk txt material bedöms de två typerna av aktiviteter, även om de kommer från samma mänskliga intuitiva källor, med nödvändighet på olika sätt: den ena uppfattas som normal och avsedd att utföras (det vill säga syftar till andras fördel), och den andra som onormal, eftersom den uteslutande är inriktad på personligt bästa. Författaren påpekar att "om... Båda aktiviteterna är lika baserade på grundläggande fakta i den mänskliga naturen, så det är ännu inte klart varför en av dem är normal och den andra onormal. Ett faktum i sig självt, eller som sådant, kan varken vara bättre eller sämre än ett annat."Således förklaras förekomsten av en tydlig skillnad av behovet av att hitta en rimlig, i sig bindande grund som skulle rättfärdiga en moralisk preferens för en form av handling framför en annan, snarare än att bara förlita sig på empiriska fakta om den mänskliga naturen.Stödjande citat:"I själva verket får vi två typer av mänsklig aktivitet. En av dem, nämligen den i vilken det goda för andra avses, erkänner vi som moraliskt god, som borde vara, det vill säga normalt; Den andra, nämligen den i vilken vårt uteslutande bästa avses, erkänner vi tvärtom som moraliskt dåligt, opassande eller abnormt. ... Om därför båda aktiviteterna är lika baserade på den mänskliga naturens grundläggande fakta, är det ännu inte uppenbart varför den ena är normal och den andra onormal. Ett faktum i sig självt, eller som sådant, kan varken vara bättre eller sämre än ett annat." (källa: länk txt)