Smirnov führt mehrere Argumente an, die als überzeugend angesehen werden können.

Welche Argumente Smirnows können als überzeugend angesehen werden, und

Smirnov führt mehrere Argumente an, die als überzeugend angesehen werden können. Zunächst weist er darauf hin, dass sein Hauptgegner (N. N. Strachow) die Haupteinwände, die er gegen die Theorie der kulturhistorischen Typen vorgebracht hat, nicht wiedergibt und nicht einmal erwähnt. Seiner Meinung nach untergräbt das an sich schon die Kraft der Kritik des Gegners, wenn ein Kritiker nicht auf die wichtigsten Punkte seines Artikels eingeht, nämlich auf die Abschnitte, die die wesentlichen Argumente enthalten (die er in der Ausgabe Seite für Seite ausführlich darlegt). Er ist der Ansicht, dass es diese ungelösten und undiskutierten Einwände sind, die Unterstützung für seine Position rechtfertigen.

Zweitens konzentriert sich Smirnow auf die Tatsache, dass der Kritiker darauf besteht, dass das Vorhandensein dieser Einwände zusätzlich von seiner Seite bewiesen werden muss. Smirnov erklärt jedoch selbstbewusst, dass es der Gegner ist, der die Bedeutung der Argumente beweisen muss, die er (Smirnov) unwiderlegt gelassen hat, und dass er nicht selbst verpflichtet ist, seinen Link zu bestimmten Seiten zusätzlich zu motivieren. Das Argument der Umkehr der Beweislast hin zum Kritiker erscheint daher logisch gerechtfertigt und überzeugend.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Smirnovs Argumente wie folgt lauten: erstens ein Beweis für die Unaufmerksamkeit und Unparteilichkeit des Einsprechenden gegenüber seinen Haupteinwänden, der durch Verweise auf bestimmte Seiten seines Werkes bestätigt wird; zweitens die logische Begründung der Tatsache, dass es der Kritiker ist, der verpflichtet ist, die Wesentlichkeit der zu widerlegenden Einwände zu beweisen. Diese Gründe stellen seinen Standpunkt als begründet und akzeptabel dar.

Unterstützende(s) Zitat(e):
"Der verehrte Kritiker erklärt, daß er alle meine Einwände gegen die Theorie der kulturhistorischen Typen widerlegt hat und daß alle seine Beweise zur Verteidigung dieser Theorie in voller Kraft bleiben. Und ich für meinen Teil bin nach wie vor fest davon überzeugt, daß N. N. Strachow mich in keiner Weise widerlegen konnte, und zwar aus dem einfachen Grunde, weil er meine Haupteinwände gar nicht erwähnt. Natürlich können nur "aufmerksame und unvoreingenommene Leser" einen solchen Widerspruch lösen, und es bleibt mir nur übrig, ihnen die Arbeit dadurch zu erleichtern, dass ich sie auf die Stellen im Artikel "Rußland und Europa" hinweise, wo die wesentlichsten Einwände zu finden sind, die von meinem verehrten Gegner nicht berührt worden sind, nämlich S. 738, 742-747 und 753 (Vestnik Evropy, April 1888). In einer gesonderten Ausgabe (Die nationale Frage in Rußland, 2. Aufl.) entsprechen diese Seiten den folgenden: 162-164, 169-177, 186 und 187.
Ferner wäre es ganz überflüssig, auf das zurückzukommen, was N. N. Strachow seine "Beweise" nennt. Ich bedauere sehr, dass unsere Argumentation die Form eines "persönlichen Gezänks" angenommen hat, und ich nehme gerne all die Härte in meiner vorherigen Antwort zurück. Aber ich sehe keinen Grund, meine Meinung über die Argumente des ehrwürdigen Kritikers in diesem Punkt wesentlich zu ändern." (Quelle: link txt, Seite: 639)

"Natürlich leugnet er weder die wirkliche Existenz dieser Seiten, noch die Tatsache, dass es Einwände gegen Danilewskis Theorie gibt, und schließlich die Tatsache, dass diese Einwände in beiden Artikeln von Herrn Strachow verschwiegen werden. Aber seiner Meinung nach musste ich beweisen, dass diese Einwände substanziell waren, sonst wäre mein Verweis auf die Seiten unbegründet. Ich gestehe, daß ich hier zum ersten Mal höre, daß ein Kritiker, der gewisse Einwände vorgebracht hat, auf die sein Gegner keine Antwort gefunden hat, verpflichtet ist, eine besonders begründete Beurteilung dieser Einwände vorzunehmen und zu beweisen, daß sie notwendig sind. Es scheint im Gegenteil, dass es Sache des Gegners ist, zu beweisen, dass sie "wesentlich" sind.
Und warum ist es eigentlich N. N.

Strachow, der meinetwegen so viel geschrieben hat, der dreimal auf die Auseinandersetzung zurückkam und es auch nach der "letzten" Antwort nicht wagte, sie zu beenden – warum vermeidet er diese 10 Seiten so gewissenhaft?