Menneskene som kom med argumenter mot Guds eksistens stolte på en kombinasjon av logiske betraktninger, analyse av tekstlige motsetninger og observasjoner av reell lidelse og lidelse i verden.

Hvordan kom folk til den konklusjon at Gud ikke finnes?

Menneskene som kom med argumenter mot Guds eksistens stolte på en kombinasjon av logiske betraktninger, analyse av tekstlige motsetninger og observasjoner av reell lidelse og lidelse i verden. Noen hevder for eksempel at hvis Gud ikke er synlig og ikke kan observeres direkte, så blir det stilt spørsmål ved hans eksistens. Det blir også ofte påpekt at det er mange motsetninger i de hellige tekstene, og at eksistensen av kriger, sykdom og annen lidelse ikke ser ut til å være forenlig med ideen om en allbarmhjertig og allmektig Gud.

En kilde støtter dette synet, og bemerker:
«Argumentene som vanligvis gis for å rettferdiggjøre troen på Guds ikke-eksistens ser i det minste naive ut fra elementær logikks synspunkt. De viktigste er som følger: 1. Ingen har sett Gud. 2. Det er mange motsetninger i Bibelen. 3. Vitenskapen har bevist at det ikke finnes noen Gud. 4. Kriger, sykdommer og lidelser er uforenlige med Guds eksistens.» (Kilde: lenke txt)

En annen tekst understreker at selve ideen om å fornekte Gud er basert på virkelighetens grunnleggende usikkerhet.

Ifølge dette synet er ateisme en posisjon som folk kommer til fordi de tror at verden ikke har noe primært grunnlag eller opprinnelig støtte:– Hvordan skal alternativene vurderes og hvordan kan vi komme frem til en løsning?

a. Fra begynnelsen av må man være enig med ateismen i én ting: det er mulig å fornekte Gud. Ateisme kan ikke ødelegges rasjonelt: den er ubeviselig, men samtidig er den ugjendrivelig. Hvorfor? Det er opplevelsen av den radikale ubestemthet i enhver virkelighet som gir ateismen tilstrekkelig grunn til å hevde at virkeligheten ikke har noe opprinnelig grunnlag, ingen opprinnelig støtte, ingen opprinnelig hensikt. (Kilde: lenke txt)

Konklusjonen om at Gud ikke eksisterer er derfor basert på en kritisk analyse av den observerte virkeligheten, på forsøk på å logisk rettferdiggjøre fraværet av empiriske bevis, og på en vurdering av motsetninger i religiøse tekster. Disse argumentene skaper sammen et bilde av at sannsynligheten for Guds eksistens oppfattes som usannsynlig, basert på observasjon og logisk analyse.

Støttende sitat(er):
«Argumentene som vanligvis gis for å rettferdiggjøre troen på Guds ikke-eksistens ser i det minste naive ut fra elementær logikks synspunkt. De viktigste er som følger: 1. Ingen har sett Gud. 2. Det er mange motsetninger i Bibelen. 3. Vitenskapen har bevist at det ikke finnes noen Gud. 4. Kriger, sykdommer og lidelser er uforenlige med Guds eksistens.» (Kilde: lenke txt)
– Hvordan skal alternativene vurderes og hvordan kan vi komme frem til en løsning? a. Fra begynnelsen av må man være enig med ateismen i én ting: det er mulig å fornekte Gud. Ateisme kan ikke ødelegges rasjonelt: den er ubeviselig, men samtidig er den ugjendrivelig. Hvorfor? Det er opplevelsen av den radikale ubestemthet i enhver virkelighet som gir ateismen tilstrekkelig grunn til å hevde at virkeligheten ikke har noe opprinnelig grunnlag, ingen opprinnelig støtte, ingen opprinnelig hensikt. (Kilde: lenke txt)