Basert på et av sitatene kan vi konkludere med at en slik avskjedigelse ikke er så mye en fristelse som en refleksjon av at sannheten ofte er uønsket for myndigheter og offentlige institusjoner.

Hvordan kan du tolke situasjonen når en person fjernes fra organisasjo

Basert på et av sitatene kan vi konkludere med at en slik avskjedigelse ikke er så mye en fristelse som en refleksjon av at sannheten ofte er uønsket for myndigheter og offentlige institusjoner. Teksten fra fil lenke txt sier:

«For å konkludere om Jesaja, kan vi si at Jesaja skrev sannheten, og sannheten ble aldri ønsket under noen konger, heller ikke Hiskia, som æret ham. ... Derfor ble Jesaja ikke akseptert på den tiden, han ble avvist, og under innflytelse av motstandere ble Jesaja avvist fra hoffet ...»

Dette sitatet viser at selv om en person snakker sant, kan ordene hans motsi de etablerte interessene og maktnormene, som et resultat av at han blir avskjediget. En slik reaksjon kan ikke tolkes som en opplevelse av personlig fristelse, men som en manifestasjon av sosiale verdier, som i en bestemt situasjon foretrekker stabilitet og det herskende prinsippets interesser fremfor sannferdighet. Faktisk, i et slikt tilfelle, demonstrerer samfunnet (eller mer presist, dets institusjoner) ikke en aspirasjon etter objektiv sannhet, men et forsvar for sin eksisterende orden, selv om den undergraves av moralske prinsipper i seg selv.

Avvisning for sannhetens skyld illustrerer derfor en situasjon der idealene om integritet blir krenket istedenfor en fristelse som får en person til å tvile på sin misjon. Dette er først og fremst bevis på at den sanne sannheten kan være ubeleilig for den eksisterende sosiale orden, som foretrekker å undertrykke den i andre, ofte lavere, verdiers navn.

Støttende sitat(er):
"Når vi avslutter om Jesaja, kan vi si at Jesaja skrev sannheten, ... Derfor ble Jesaja ikke akseptert på den tiden, han ble avvist, og under innflytelse av motstandere ble Jesaja avvist fra hoffet ...» (Kilde: lenke txt)