Hvilke tanker og kritikk kunne Leo Tolstoj ha uttrykt om patriark Kiri
Hvis Leo Tolstoj skulle vurdere patriark Kirill Gundyaevs rolle og moderne religiøse strømninger i dag, ville han mest sannsynlig komme ut med en skarp kritikk av kirkens institusjonaliserte liv og dens nære tilknytning til statsmakten. Tolstoj argumenterte for at sann åndelig gjenfødelse må finne sted i hver person – gjennom oppfyllelsen av Faderens vilje, og ikke gjennom formidling av kirkens hierarkiske strukturer. Han anså det som umoralsk at Faderens vilje utelukkende skulle overføres gjennom en mellommann i Sønnens person, fordi dette etter hans mening distraherer en person fra personlig ansvar for oppfyllelsen av budene.Dermed skrev han: «Tolstoj anser det som umoralsk når Faderens vilje anerkjennes som mulig å bli oppfylt bare gjennom Sønnen, Forløseren og Frelseren, han behandler med avsky tanken på forløsning og frelse, det vil si at han ikke behandler Jesus fra Nasaret, men Kristus Logos, som ofret seg selv for verdens synder. Sønnen hindrer ham i å oppfylle Faderens lov ved egen innsats ...» (kilde: lenke txt).I tillegg var Tolstoj kritisk til måten statlige strukturer ble infiltrert i det religiøse liv, assosiert med en falsk offentlighet og konformisme, som etter hans mening forvrengte den opprinnelige betydningen av sann kristendom. Han avviste ethvert forsøk på å forveksle religion med statsmakt, og mente at dette fører til institusjonell degradering av sann spiritualitet.Ikke overraskende, hvis han hadde viet oppmerksomhet til samtidens religiøse politikk, ville han sannsynligvis ha sagt at vektleggingen av dogmer, ytre kirkelige ritualer og frelsens mysterier skaper en illusjon av åndelighet, og fratar mennesket muligheten for uavhengig moralsk selvforbedring. Tolstoj forfektet ideen om at åndelig fornyelse skulle skje gjennom personlig nidkjærhet og et direkte ønske om å oppfylle lovene som ligger til grunn for menneskets guddommelige natur, og ikke gjennom offisielle kirkelige institusjoner.Dermed kunne han komme med følgende bemerkninger om patriarken og moderne religiøse valg: • Kritikk av enhver formulering av tro som et dogmatisert system, der frelse reduseres til rituell formidling, i stedet for å oppmuntre alle til personlig moralsk vekst; • Misnøye med sammenslåingen av statsmakt og kirkehierarki, som etter hans mening undergraver kristendommens sanne åndelige innhold og ofrer individuell frihet; • Forkastelsen av ideen om at det gjennom sakrament eller ritualer er mulig å erstatte den oppriktige handlingen av Faderens vilje, noe som fører til tap av troens hovedbetydning.Støttende sitat(er): «Tolstoj anser det som umoralsk når Faderens vilje anerkjennes som mulig å bli oppfylt bare gjennom Sønnen, Forløseren og Frelseren, han behandler med avsky tanken på forløsning og frelse, det vil si at han ikke behandler Jesus fra Nasaret, men Kristus Logos, som ofret seg selv for verdens synder. Sønnen hindrer ham i å oppfylle Faderens lov ved egen innsats ...» (Kilde: lenke txt)«Etter å ha avvist staten, den falske offentligheten, forkaster den, eller rettere sagt, ser ikke den sanne kirke i det hele tatt...» (kilde: lenke txt)Disse refleksjonene viser tydelig at Tolstoj alltid insisterte på behovet for indre selvforbedring og personlig ansvar, som han sannsynligvis ville ha brukt på kritikken av moderne religiøs politikk legemliggjort i bildet av patriark Kirill Gundyaev.