Stilt overfor fraværet av tradisjonelle samlende faktorer – et felles territorium, et språk eller en religion – befant jødene seg i en posisjon der standardmåten å «åpne sine hjerter for verden» ganske enkelt ikke kunne gi den nødvendige sammenhengen og bevaringen av unikhet.

Hvorfor valgte jødene, etter å ha mislyktes i å oppnå oppgaven med å å

Stilt overfor fraværet av tradisjonelle samlende faktorer – et felles territorium, et språk eller en religion – befant jødene seg i en posisjon der standardmåten å «åpne sine hjerter for verden» ganske enkelt ikke kunne gi den nødvendige sammenhengen og bevaringen av unikhet. Den historiske nødvendigheten var å definere sin identitet ikke gjennom universelle kulturelle attributter, men gjennom en spesiell forbindelse basert på en felles historisk erfaring og en felles trussel. I stedet for å strebe etter full integrasjon med omverdenen, valgte de derfor en vei som innebar en kompleks selvbestemmelse på flere nivåer som nasjon, der historisk hukommelse og konfrontasjon med en felles fiende ble et viktig element.

En slik tilnærming til identitetsdannelse gjenspeiles i uttalelsen, som sier:
«Han sto overfor den vanskelige oppgaven med å utvikle en definisjon av nasjon som ville passe jødene – folk som på slutten av 19-tallet verken hadde et felles bostedsområde, et felles språk eller en felles religion. Og så, i sin tale «Jødedommen» (7. februar 1896), sa han: «Jeg krever ikke av nasjonen et felles språk eller uttalte rasemessige kjennetegn. Vi er et historisk fellesskap av mennesker som tilhører hverandre ved et klart uttrykt bånd, og vårt samhold er bevart i kraft av eksistensen av en felles fiende.» Herzl ga nok en gang sin definisjon på den første sionistkongressen i oktober 1897: «Jeg er overbevist om at en nasjon er en gruppe mennesker med en felles historisk fortid, forent av tilstedeværelsen av en felles fiende.» (Kilde: lenke txt)

I tillegg understreker et annet fragment at dannelsen av identitet alltid er assosiert med visse markedsmessige og sosiale faktorer, der hver gruppe ikke bare opptrer som en bærer av tradisjoner, men også som et investeringsobjekt. Dette betyr at kompleksiteten i den valgte veien også skyldes ønsket om å bevare fellesskapets unike posisjon i en verden i endring:
«De to prosessene er perfekt sammenvevd. For enhver identifikasjon (opprettelse eller konstruksjon av identitet) skaper en figur som fungerer som et objekt for markedsinvesteringer. Fra dette synspunktet er det ikke noe mer attraktivt, ikke noe mer lønnsomt for oppfinnelsen av nye figurer av monetær homogenitet, enn samfunnet og dets (eller deres) territorier. For at ekvivalens skal bli en prosess, kreves det utseende av ikke-ekvivalens. For en fremtid for merkantile investeringer! For et mangfold av samfunn med sine krav, som hevder sin kulturelle identitet og forsvarer sine rettigheter.» (Kilde: lenke txt)

Dermed ble valget av en mer kompleks vei i manifestasjonen av kulturell identitet diktert ikke bare av det historiske fraværet av tradisjonelle forbindelseselementer og behovet for selvbestemmelse gjennom en felles trussel, men også av sosioøkonomiske mekanismer som bidrar til å bevare og styrke en unik kulturell identitet. Dette tillot jøder å opprettholde sin identitet og samhold i et miljø der åpenhet mot verden kunne føre til tap av disse viktige egenskapene.

Støttende sitat(er):
«Han sto overfor den vanskelige oppgaven med å utvikle en definisjon av nasjon som ville passe jødene – folk som på slutten av 19-tallet verken hadde et felles bostedsområde, et felles språk eller en felles religion. Og så, i sin tale «Jødedommen» (7. februar 1896), sa han: «Jeg krever ikke av nasjonen et felles språk eller uttalte rasemessige kjennetegn. Vi er et historisk fellesskap av mennesker som tilhører hverandre ved et klart uttrykt bånd, og vårt samhold er bevart i kraft av eksistensen av en felles fiende.» Herzl ga nok en gang sin definisjon på den første sionistkongressen i oktober 1897: «Jeg er overbevist om at en nasjon er en gruppe mennesker med en felles historisk fortid, forent av tilstedeværelsen av en felles fiende.» (Kilde: lenke txt)

«De to prosessene er perfekt sammenvevd. For enhver identifikasjon (opprettelse eller konstruksjon av identitet) skaper en figur som fungerer som et objekt for markedsinvesteringer. Fra dette synspunktet er det ikke noe mer attraktivt, ikke noe mer lønnsomt for oppfinnelsen av nye figurer av monetær homogenitet, enn samfunnet og dets (eller deres) territorier. For at ekvivalens skal bli en prosess, kreves det utseende av ikke-ekvivalens. For en fremtid for merkantile investeringer! For et mangfold av samfunn med sine krav, som hevder sin kulturelle identitet og forsvarer sine rettigheter.» (Kilde: lenke txt)