Hvordan forholder vitenskap generelt og teologi (eller konseptet om sk
Vitenskap og teologi inntar forskjellige, om enn komplementære, posisjoner i spørsmål om bevis og tro. Som Fedotov bemerket, omfavner tro de spørsmålene som ikke egner seg til standardtesting med vitenskapelige metoder, mens kritikk tvert imot brukes på utsagn knyttet til sanseopplevelsens sfære og historiske fakta. Han skriver at «tro angår de spørsmålene som ikke er underlagt vitenskapens dom», og alt som skjer «i rom og tid» kan betraktes både fra troens synspunkt og fra objektiv kunnskaps synspunkt (kilde: lenke txt).På den annen side tar moderne vitenskapelig praksis ofte avstand fra bruken av begrepene «skapelse» og «skaper». Kilden sier at "i løpet av de siste 150 årene har begrepene skapning og skaper knapt blitt brukt i vitenskapen, da dette truer talerens vitenskapelige rykte." Samtidig bemerkes det at noen forskere, til tross for etablerte normer, er villige til å akseptere alternative forklaringer dersom de eksperimentelle bevisene støtter dem, selv om disse forklaringene er basert på skapelsesbegrepet (kilde: lenke txt).Når det gjelder bevis og tro, definerer teologien sin sfære som å håndtere spørsmål som er utilgjengelige for empirisk verifisering, mens vitenskapen fokuserer på fakta og data presentert gjennom erfaring og observasjon. Likevel kan kritisk evaluering tjene som en bro mellom disse retningene, slik at ulike tilnærminger kan utfylle hverandre i analysen av historiske eller empiriske fakta.Støttende sitat(er):«Fedotov viste at tro og kritikk ikke bare ikke forstyrrer hverandre, men må organisk utfylle hverandre. Tro gjelder de spørsmålene som ikke er gjenstand for vitenskapens vurdering. I så måte er tradisjon og tradisjon fri for kritikkens konklusjoner. Kritikk «kommer imidlertid til sin rett når tradisjonen snakker om et faktum, et ord eller en hendelse som er begrenset i rom og tid. Alt som foregår i rom og tid, som er tilgjengelig eller har vært tilgjengelig for sanseopplevelser, kan være et objekt ikke bare for tro, men også for kunnskap. Hvis vitenskapen er taus om treenighetens mysterium eller Kristi guddommelige liv, kan den gi et uttømmende svar om ektheten av Konstantins gave (en gang anerkjent i Østen), om verkets tilhørighet til den ene eller den andre faren, om den historiske situasjonen med forfølgelsen av kristendommen eller aktivitetene til de økumeniske konsilene. Når det gjelder «hyperkritikk», understreket Fedotov at den som regel ikke styres av objektive vitenskapelige betraktninger, men av visse ideologiske forutsetninger. (kilde: lenke txt)«Vi må imidlertid innrømme at i løpet av de siste 150 årene har begrepene skapelse og skaper praktisk talt ikke blitt brukt i vitenskapen, siden dette truer det vitenskapelige omdømmet til foredragsholderen.
Kompleksiteten i situasjonen til forskere som våger å gå "for langt" på logikkens vei, kan sees av følgende refleksjoner fra en professor i fysikk ved University of Manchester: "Hvis levende materie ikke oppsto som et resultat av sammenvevingen av atomer, naturkreftene og strålingen, hvordan oppsto da alt?Det er en annen teori, som ikke respekteres nå, basert på Lamarcks ideer: hvis en organisme trenger forbedring, vil den utvikle den og gi den videre til sine etterkommere. Jeg tror vi må gå utover det og erkjenne at den eneste akseptable forklaringen er skapelse. Jeg vet at dette er anatema for en fysiker, som det er for meg, men vi bør ikke avvise en teori vi ikke liker hvis de eksperimentelle dataene bekrefter det.» (kilde: lenke txt)