Autonomie et dilemmes : Réflexion sur le refus de l’assistance médical
En analysant les documents disponibles, on peut affirmer ce qui suit. D'une part, le droit de refuser l'assistance (c'est-à-dire l'intervention médicale destinée à sauver des vies) est reconnu et réglementé. Par exemple, dans la publication issue du fichier lien txt, il est indiqué :
« Le citoyen ou son représentant légal a le droit de refuser l'intervention médicale ou d’exiger son arrêt. Lors d’un refus d'intervention médicale, les conséquences possibles doivent être expliquées au citoyen ou à son représentant légal dans une forme qui lui est accessible… »
(source : lien txt)
Cette citation souligne que le refus est considéré comme une décision volontaire et éclairée du patient ou de son représentant. Du point de vue des droits légitimes et de l'autonomie individuelle, ce refus peut être optimal en termes de choix personnel, à condition que la personne prenne pleinement conscience de tous les risques et conséquences. Toutefois, l’optimalité de cette décision dépend du contexte et de la présence d’alternatives.
Par exemple, dans la suite du même document, est évoquée la situation d’un patient qui, ayant refusé une transfusion sanguine pour des raisons de conviction, se retrouve confronté à l’absence d’un traitement alternatif « sans sang ».
L’auteur note : « Si l’établissement médical n’est pas en mesure de fournir un traitement alternatif « sans sang » ?Dans ce cas, refuser la transfusion sanguine, ou ses composants, ou des médicaments contenant des composants sanguins, équivaut à se condamner à mort. »
(source : lien txt)
Ainsi, si le refus d’assistance conduit à l’absence d'une alternative efficace et expose le patient à la mort, ce choix peut être considéré non pas comme optimal, mais plutôt comme une décision risquée, pariant sur un résultat souvent fatal.
De plus, les discussions sur le choix entre différentes options (même lorsqu'il ne s'agit pas uniquement d'interventions médicales, mais d’un contexte éthique plus large) montrent que tout choix comporte un élément de risque et ne peut pas toujours être jugé de manière purement rationnelle ou optimale. Comme il est noté dans un autre extrait :
« Aucun choix ne peut être qualifié de rationnel ou d'irrationnel. Rien ne peut être déduit d’une simple observation. Dire ‘Cela sauvera des vies’ ne conduit en aucun cas à ‘Donc, je vais le faire’… »
(source : lien txt)
En fin de compte, il est possible de conclure que le refus de l’assistance peut constituer une décision optimale, à condition qu’elle soit consciente, éclairée et en adéquation avec les valeurs et convictions de la personne concernée. Cependant, si ce refus prive l'individu de chances réelles d'obtenir un traitement efficace ou d'être sauvé, alors, d’un point de vue objectif, cette décision peut s’avérer non optimale, car elle est associée à des risques extrêmement élevés pour la vie.
Citations d'appui :
« Le citoyen ou son représentant légal a le droit de refuser l'intervention médicale ou d’exiger son arrêt. Lors d’un refus d'intervention médicale, les conséquences possibles doivent être expliquées au citoyen ou à son représentant légal dans une forme qui lui est accessible… » (source : lien txt)
« Si l’établissement médical n’est pas en mesure de fournir un traitement alternatif « sans sang » ? Dans ce cas, refuser la transfusion sanguine, ou ses composants, ou des médicaments contenant des composants sanguins, équivaut à se condamner à mort. » (source : lien txt)
« Aucun choix ne peut être qualifié de rationnel ou d'irrationnel. Rien ne peut être déduit d’une simple observation. Dire ‘Cela sauvera des vies’ ne conduit en aucun cas à ‘Donc, je vais le faire’… » (source : lien txt)