Conscience et Coercition: Le Dilemme du Service Militaire

La question de la justification morale et éthique du refus du service militaire dans le contexte d’une mobilisation générale soulève des réflexions complexes sur la relation entre la conscience personnelle, la responsabilité envers autrui et les obligations envers l’État. Certains arguments reposent sur la conviction que la participation aux actions militaires implique, par essence, commettre des meurtres, ce qui est inacceptable d’un point de vue moral pour chaque individu.

Ainsi, une approche s’énonce de la manière suivante : si l’on considère la guerre avant tout comme le meurtre d’un groupe de personnes par un autre, alors la conscience nous oblige à refuser toute participation à un tel mal et même à inciter les autres à faire de même. Comme il est souligné :
« La situation se présente de la manière suivante. Quoiqu’il en soit de l’importance historique de la guerre, elle consiste avant tout en le meurtre d’hommes par d’autres : mais le meurtre est condamné par notre conscience, et par conséquent, nous devons, par conscience, refuser toute participation à la guerre et en inciter autrui à adopter la même attitude. La diffusion de ce point de vue, tant par la parole que par l’exemple, constitue le véritable et unique moyen d’abolir la guerre, car il est évident que, lorsque chaque personne refusera le service militaire, la guerre deviendra impossible. »
(source : lien txt, page : 1842)

Cet argument souligne que si l’on considère le meurtre comme inacceptable, quelles que soient les circonstances, la participation, même en cas de mobilisation forcée, va à l’encontre des principes moraux personnels.

Cependant, un contre-argument fait valoir qu’en situation de service obligatoire, le refus pourrait entraîner l’appel d’autres citoyens à prendre sa place, transférant ainsi le fardeau moral et les souffrances physiques sur eux. À ce propos, il est dit :
«

Ne vaudrait-il pas mieux, cependant, prévenir la possibilité même d’un meurtre accidentel en refusant le service militaire ?

Sans aucun doute, oui, si le choix était libre. À un certain niveau d’éveil moral ou avec un sens particulier de la compassion, une personne ne choisirait pas spontanément le service militaire, préférant des activités pacifiques. Mais en ce qui concerne le service obligatoire, imposé par l’État, et sans compatir à l’égard de l’institution moderne du service militaire universel – dont les inconvénients sont évidents et dont la pertinence est douteuse – il faut reconnaître que, tant qu’elle existe, le refus individuel de s’y conformer représente un mal plus grand. »
(source : lien txt, page : 1843)

Ainsi, si le rejet moral de la violence et du meurtre constitue la base d’un refus du service militaire, dans un contexte de coercition étatique, ce choix peut être perçu comme le transfert du fardeau du service sur autrui, soulevant en outre une question morale supplémentaire relative à la justice et à la responsabilité.

L’expérience historique montre également que de tels fondements moraux étaient déjà débattus à l’époque des premiers chrétiens, lorsque certains penseurs et membres de l’Église refusaient le service militaire, estimant que l’activité militaire était incompatible avec le principe chrétien de la sacralité de la vie humaine. Bien que les perspectives éthiques contemporaines se soient complexifiées, la question demeure ouverte : sur quelle base la conscience individuelle et la compréhension du sens de la vie peuvent-elles primer sur les obligations imposées par l’État ?

En résumé, les principaux fondements moraux et éthiques en faveur du refus du service militaire sont les suivants :
1. Le refus de participer à des meurtres, considérés comme une violation des normes supérieures de la conscience individuelle.
2. Le désir d’assumer personnellement la responsabilité de ses actes, plutôt que de la confier à un mécanisme étatique contraignant qui, par ailleurs, peut pousser une autre personne à prendre part à cette violence.

Citations de référence :
« La situation se présente de la manière suivante. Quoiqu’il en soit de l’importance historique de la guerre, elle consiste avant tout en le meurtre d’hommes par d’autres : mais le meurtre est condamné par notre conscience, et par conséquent, nous devons, par conscience, refuser toute participation à la guerre et en inciter autrui à adopter la même attitude. La diffusion de ce point de vue, tant par la parole que par l’exemple, constitue le véritable et unique moyen d’abolir la guerre, car il est évident que, lorsque chaque personne refusera le service militaire, la guerre deviendra impossible. »
(source : lien txt, page : 1842)

«

Ne vaudrait-il pas mieux, cependant, prévenir la possibilité même d’un meurtre accidentel en refusant le service militaire ?

Sans aucun doute, oui, si le choix était libre… mais en ce qui concerne le service obligatoire, imposé par l’État, et sans compatir à l’égard de l’institution moderne du service militaire universel… il faut reconnaître que, tant qu’elle existe, le refus individuel de s’y conformer représente un mal plus grand. »
(source : lien txt, page : 1843)

Ces positions illustrent un profond conflit moral dans lequel la question de la responsabilité personnelle et de la justice collective occupe une place centrale dans le débat sur le refus du service militaire en temps de mobilisation générale.