Mit welchen Argumenten lässt sich beweisen, dass die Theorie des Intel
Intelligent Design erfüllt die Kriterien der Wissenschaft aus mehreren Gründen nicht. Erstens verlangt der wissenschaftliche Ansatz empirisch fundierte, materialistische Erklärungen, während das Konzept des Intelligent Design auf übernatürliche Eingriffe setzt. Wie eine Quelle feststellt, "ist jede Theorie mit einer übernatürlichen Grundlage nicht wissenschaftlich", weil die Wissenschaft auf verständlichen empirisch beweisbaren Prozessen beruht (Quelle: link txt).Zweitens basieren die klassischen Designargumente oft auf schwachen und fehlerhaften Analogien zwischen biologischen Organismen und menschengemachten Objekten. Hume zum Beispiel kritisierte diese Analogien und wies darauf hin, dass sie die Komplexität lebender Systeme nicht erklären könnten. Wenn, wie eines der zitierten Dokumente betont, die Entstehung biologischer Organismen auf natürliche Weise erklärt werden kann, dann erweist sich die Verwendung der Idee eines intelligenten Schöpfers als überflüssig und sogar bedeutungslos (Quelle: link txt).Darüber hinaus war es im Laufe der Zeit die natürliche Selektion, wie sie von Darwin vorgeschlagen wurde, die zum Hauptkonzept wurde, das die Entstehung und Entwicklung komplexer Organismen erklärt. Wenn natürliche Prozesse in der Lage sind, komplexe Strukturen zu schaffen, dann verlieren Appelle an den Verstand oder Eingriffe des Schöpfers im Rahmen der wissenschaftlichen Erklärung ihren Wert (Quelle: link txt).Schließlich gibt es einen Paradigmenwechsel in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, wo Konzepte wie freier Wille, Sinn, Zweck und Gott ihren Platz verloren haben, um Naturphänomene zu erklären. Die wissenschaftliche Methode schließt die Berufung auf immaterielle oder übernatürliche Faktoren aus, da sie sich nicht für empirische Überprüfung und Falsifikation eignen (Quelle: link txt).Die konsistente Evidenz für den nicht-wissenschaftlichen Charakter der Theorie des Intelligent Design beruht also auf dem Mangel an empirischen Beweisen, der Schwäche vergleichender Argumente und der Möglichkeit, biologische Komplexität allein durch natürliche Prozesse zu erklären, was durch die Kritik an diesem Konzept in den vorgestellten Quellen bestätigt wird.Unterstützende(s) Zitat(e):"Die Veröffentlichungen des National Center for Science Education haben neben anderen antikreationistischen Argumenten unaufhörlich betont, dass die Wissenschaft 'empirisch fundiert und ohne Zweifel materialistisch ist (Wunder sind nicht akzeptabel)' und dass 'jede Theorie mit übernatürlicher Begründung nicht wissenschaftlich ist'. Da das Konzept des Designs übernatürliche Eingriffe beinhaltet, sollten die Argumente dafür ignoriert werden, weil "sie nicht als wissenschaftlich angesehen werden können". Widerlegung." (Quelle: link txt)"Hume argumentierte, dass die klassischen Designargumente auf einer schwachen und fehlerhaften Analogie zwischen biologischen Organismen und von Menschen geschaffenen Objekten beruhten. Doch für die meisten waren es nicht die Argumente der Philosophen, sondern die Theorien der Forscher, insbesondere von Charles Darwin, die das Design widerlegten. Wenn der Ursprung biologischer Organismen auf natürliche Weise erklärt werden könnte, wie Darwin behauptete, dann wären Erklärungen, die einen intelligenten Schöpfer betreffen, unnötig und sogar bedeutungslos. (Quelle: link txt)"Darwin argumentierte, dass lebende Organismen komplex sind und ihr Ursprung aus der Sicht der natürlichen Selektion erklärt werden kann. Im Laufe der Zeit ist dieses Verständnis zu einem wissenschaftlichen Mainstream-Konzept geworden. Solche Argumente lehnen oft ein mögliches Eingreifen der Vernunft oder des Schöpfers ab." (Quelle: link txt)