De människor som kom med argument mot Guds existens förlitade sig på en kombination av logiska överväganden, analys av textuella motsägelser och observationer av verkligt lidande och lidande i världen.

Hur kom man fram till att Gud inte finns?

De människor som kom med argument mot Guds existens förlitade sig på en kombination av logiska överväganden, analys av textuella motsägelser och observationer av verkligt lidande och lidande i världen. En del menar till exempel att om Gud inte är synlig och inte kan observeras direkt, så ifrågasätts hans existens. Det påpekas också ofta att det finns många motsägelser i de heliga texterna, och att förekomsten av krig, sjukdomar och annat lidande inte verkar vara förenligt med idén om en barmhärtig och allsmäktig Gud.

Som stöd för denna uppfattning noterar en källa:
"De argument som vanligtvis ges för att rättfärdiga tron på Guds icke-existens ser minst sagt naiva ut ur den elementära logikens synvinkel. De viktigaste är följande: 1. Ingen har sett Gud. 2. Det finns många motsägelser i Bibeln. 3. Vetenskapen har bevisat att det inte finns någon Gud. 4. Krig, sjukdomar och lidanden är oförenliga med Guds existens." (källa: länk txt)

En annan text betonar att själva idén om att förneka Gud är baserad på verklighetens grundläggande osäkerhet.

Enligt detta synsätt är ateism en position som människor kommer till för att de tror att världen inte har någon primär grund eller ursprungligt stöd:– Hur ska alternativen utvärderas och hur kan vi komma fram till en lösning?

Till att börja med måste man hålla med ateismen om en sak: det är möjligt att förneka Gud. Ateismen kan inte förstöras rationellt: den går inte att bevisa, men samtidigt är den obestridlig. Varför? Det är erfarenheten av den radikala obestämdheten i varje verklighet som ger ateismen ett tillräckligt skäl för att hävda att verkligheten inte har någon ursprunglig grund, inget ursprungligt stöd, inget ursprungligt syfte. (källa: länk txt)

Slutsatsen att Gud inte existerar är således baserad på en kritisk analys av den observerade verkligheten, på försök att logiskt rättfärdiga frånvaron av empiriska bevis och på en bedömning av motsägelser i religiösa texter. Dessa argument skapar tillsammans en bild enligt vilken sannolikheten för Guds existens uppfattas som osannolik, baserat på observation och logisk analys.

Stödjande citat:
"De argument som vanligtvis ges för att rättfärdiga tron på Guds icke-existens ser minst sagt naiva ut ur den elementära logikens synvinkel. De viktigaste är följande: 1. Ingen har sett Gud. 2. Det finns många motsägelser i Bibeln. 3. Vetenskapen har bevisat att det inte finns någon Gud. 4. Krig, sjukdomar och lidanden är oförenliga med Guds existens." (källa: länk txt)
– Hur ska alternativen utvärderas och hur kan vi komma fram till en lösning? Till att börja med måste man hålla med ateismen om en sak: det är möjligt att förneka Gud. Ateismen kan inte förstöras rationellt: den går inte att bevisa, men samtidigt är den obestridlig. Varför? Det är erfarenheten av den radikala obestämdheten i varje verklighet som ger ateismen ett tillräckligt skäl för att hävda att verkligheten inte har någon ursprunglig grund, inget ursprungligt stöd, inget ursprungligt syfte. (källa: länk txt)