Kan det vara berättigat att använda fysiskt våld som svar på överdrive
Användningen av fysiskt våld kan endast rättfärdigas om det tjänar till objektivt skydd eller bistånd och inte enbart uppstår på grund av ett tillstånd av överdriven irritation. Ur etisk synvinkel handlar frågan i första hand om hur en person agerar när han använder våld, och vilken inställning han har till det motsatta subjektet.En källa beskriver till exempel tydligt vikten av att upprätthålla en mänsklig och moralisk inställning även mot dem som har utsatts för våldsanvändning. "Det finns en tunn, kanske, men absolut exakt och klar gräns mellan moraliskt och omoraliskt bruk av fysiskt tvång.
Hela poängen är: hur ser vi på den onde när vi bemöter det onda?Har vi fortfarande en mänsklig, moralisk inställning till honom, har vi hans eget bästa i åtanke?" (källa: länk txt). Den betonar att även om det är oundvikligt att använda våld, måste det grundas på en genuin hänsyn till den mänskliga värdigheten hos både offret och den som utsätts för våldet.En annan källa ger ett exempel när fysiskt våld är nödvändigt i en kritisk situation: "När jag ser mördarens hand lyftas över offret och jag griper tag i den, kommer detta att vara omoraliskt våld? Det kommer otvivelaktigt att förekomma våld, men det kommer inte bara att finnas något osedligt i detta våld, utan det kommer tvärtom att vara samvetsgrant påtvingat, och direkt framgå av den moraliska principens krav. Genom att hindra en person från att döda respekterar och stödjer jag aktivt mänsklig värdighet hos honom..." (källa: länk txt). Här används fysiskt våld som ett oundvikligt medel för att skydda liv, och det görs på ett ansvarsfullt sätt, utan personlig ilska eller grymhet.En analogi ges också med räddningen av en drunknande man: "Om det är tillåtet och moraliskt förpliktigande att dra upp en drunknande man ur vattnet, även om han gör motstånd, så är det ännu mer tillåtet att dra brottslingen bort från sitt offer..." (källa: länk txt). Detta exempel understryker att användning av våld är berättigat om det är avsett att förhindra större skada och utförs med respekt för personens person, även om lindrig fysisk skada är oundviklig.Ur etisk synvinkel kan användningen av fysiskt våld således endast rättfärdigas när den utförs i syfte att förhindra ondska eller skydda liv, samtidigt som respekten för den mänskliga värdigheten upprätthålls. Våld som endast dikteras av överdriven irritation eller ilska är inte berättigat, eftersom det inte tar hänsyn till moraliskt ansvar för en annan person och leder till förlust av mänsklighetens principer.Stödjande citat:"Det finns en tunn, kanske, men absolut exakt och klar gräns mellan moraliskt och omoraliskt bruk av fysiskt tvång.
Hela poängen är: hur ser vi på den onde när vi bemöter det onda?Har vi fortfarande en mänsklig, moralisk inställning till honom, har vi hans eget bästa i åtanke?" (källa: länk txt)"När jag ser mördarens hand höjas över offret och jag fattar det, är detta omoraliskt våld? Det kommer otvivelaktigt att förekomma våld, men det kommer inte bara att finnas något osedligt i detta våld, utan det kommer tvärtom att vara samvetsgrant påtvingat, och direkt framgå av den moraliska principens krav. Genom att hindra en person från att döda, respekterar och upprätthåller jag aktivt mänsklig värdighet hos honom, som hotas av betydande skada om hans avsikt uppfylls." (källa: länk txt)"Om det är tillåtet och moraliskt obligatoriskt att dra upp en drunknande person ur vattnet, även om han gör motstånd, så är det ännu mer tillåtet att dra brottslingen bort från sitt offer, även om det i det här fallet finns skrapsår, blåmärken och till och med luxationer." (källa: länk txt)