Hur berättigad är kritiken mot dem som ägnar sig åt extern analys, med
Kritik mot dem som begränsar sig till extern analys kan endast anses berättigad i den mån den betonar begränsningarna i ett tillvägagångssätt som saknar en djup förståelse för verkets inre innehåll. Å ena sidan har den externa analysen sin vetenskapliga funktion: den bygger på ett noggrant iakttagande av den historiska sanningen och en objektiv återgivning av det som observeras, vilket betonas i följande uttalande:Kritiken är en vetenskaplig funktion, och vetenskapen tjänar med nödvändighet endast sanningen. Den får återge den författare som studeras endast sådan han är känd i verkligheten, utan att lägga till något eget, men också utan att dra ifrån eller utelämna ett enda drag som uppenbarligen tillhörde författaren och som upptäcktes av kritikerns föregångare. Endast dessa betingelser: strikt omsorg om den historiska sanningen, frånvaron av komposition, avhållsamhet från godtycklig fantasi och avsiktlig försköning av den egna handlingen - skiljer kritiken som vetenskaplig funktion från den fria poetiska kreativiteten." (källa: länk txt)Å andra sidan kräver litteratur överföring av inte bara en frusen yttre form, utan också djupa emotionella och subjektiva upplevelser som kan ligga utanför zonen för begränsad extern analys. Som vidare noterats:Det är omöjligt att instämma i denna uppfattning: stora verk är så att säga bottenlösa till sitt innehåll, och varje påföljande århundrade måste säga sitt ord om dem. Subjektiv kritik framförs av hr Merezhkovsky, till synes, som en nyhet. Han råder att göra följande: att ta författarens levande själ, den säregna formen av dess väsen, som aldrig upprepas, och sedan skildra denna själs inverkan på sinnet, hjärtat och viljan, på kritikerns hela inre liv som en representant för en viss generation, och att fördjupa sig i hur kritikern förstår författarens personlighet. Varje kritik värd sitt namn förmedlar till läsaren ett verk som kritikern tänkt ut och känner, vilket innebär att den överför till läsaren samma känsla som kritikern själv, och därför kan den inte vara annat än subjektiv. I vår tid har kritiken, som dessutom gradvis förbättrats, blivit i hög grad psykologisk." (källa: länk txt)Detta citat betonar att en sann förståelse av ett verk kräver att man tränger in i dess inre innehåll, det vill säga förmågan att känna och uppleva de subtiliteter som inte alltid är tillgängliga när man analyserar uteslutande yttre former. Samtidigt bör det noteras att även extern kritik ofta förlitar sig på psykologiska tillvägagångssätt, vilket gör det möjligt att se en levande konstnärlig känsla bakom de formella elementen i verket. Detta uttrycks i följande iakttagelse:"Det är därför författaren inte är främmande för en viss kritisk-estetisk dogmatism som är helt på sin plats. Psykologiska grundvalar spelar naturligtvis en primär roll här, men bakom dem kan man känna en levande konstnärlig ådra som leder till vissa slutsatser. Till exempel kallar han utvikningen i "Ett adelsnäste" som ägnas åt Lavretskijs förflutna och hans familjs historia för lång. Denna bedömning av romanens arkitektur vilar uppenbarligen på idén om en viss yttre symmetri, som är oundgänglig för ett konstverk. I vår litteratur, där den yttre formens fullständighet gör mycket att önska även av de primära mästarna, är sådana indikationer mer än lämpliga. Kritik, som inte ersätter analys med fantasins lek, utan inte är begränsad till vetenskaplig, objektiv forskning och är öppen för författarens sinnesstämningar, psykologiska, eftersom de mentala processerna i författaren och i hans skapelser uttömmer verkets innehåll; Det är först im Werden, i skapandeprocessen, som fenomenets väsen blir känt." (källa: länk txt)Således kan vi dra slutsatsen att kritik som uteslutande fokuserar på de externa aspekterna av analysen har sina berättigade skäl ur objektivitetens och den vetenskapliga stringensens synvinkel. Den blir dock otillräcklig om den inte kan gå vidare till studiet av det inre innehållet, vilket möjliggör en djupare förståelse av författarens avsikt och verkets känslomässiga kraft. Om specialister som ägnar sig åt extern analys i framtiden utökar sin uppmärksamhet och inkluderar studier av internt innehåll, kan den tidigare kritiken verka förhastad och inte helt tillräcklig.Sammanfattningsvis kan sägas att kritik mot omvärldsanalys är motiverad mot bakgrund av kraven på fullständighet och emotionell rikedom i förståelsen av verket, men man bör komma ihåg att extern metodik är en viktig utgångspunkt som kan utvecklas till en djupare analys av det interna innehållet.Stödjande citat:Kritiken är en vetenskaplig funktion, och vetenskapen tjänar med nödvändighet endast sanningen. Den får återge den författare som studeras endast sådan han är känd i verkligheten, utan att lägga till något eget, men också utan att dra ifrån eller utelämna ett enda drag som uppenbarligen tillhörde författaren och som upptäcktes av kritikerns föregångare. Endast dessa betingelser: strikt omsorg om den historiska sanningen, frånvaron av komposition, avhållsamhet från godtycklig fantasi och avsiktlig försköning av den egna handlingen - skiljer kritiken som vetenskaplig funktion från den fria poetiska kreativiteten." (källa: länk txt)Det är omöjligt att instämma i denna uppfattning: stora verk är så att säga bottenlösa till sitt innehåll, och varje påföljande århundrade måste säga sitt ord om dem. Subjektiv kritik framförs av hr Merezhkovsky, till synes, som en nyhet. Han råder att göra följande: att ta författarens levande själ, den säregna formen av dess väsen, som aldrig upprepas, och sedan skildra denna själs inverkan på sinnet, hjärtat och viljan, på kritikerns hela inre liv som en representant för en viss generation, och att fördjupa sig i hur kritikern förstår författarens personlighet. Varje kritik värd sitt namn förmedlar till läsaren ett verk som kritikern tänkt ut och känner, vilket innebär att den överför till läsaren samma känsla som kritikern själv, och därför kan den inte vara annat än subjektiv. I vår tid har kritiken, som dessutom gradvis förbättrats, blivit i hög grad psykologisk." (källa: länk txt)"Det är därför författaren inte är främmande för en viss kritisk-estetisk dogmatism som är helt på sin plats. Psykologiska grundvalar spelar naturligtvis en primär roll här, men bakom dem kan man känna en levande konstnärlig ådra som leder till vissa slutsatser. Till exempel kallar han utvikningen i "Ett adelsnäste" som ägnas åt Lavretskijs förflutna och hans familjs historia för lång. Denna bedömning av romanens arkitektur vilar uppenbarligen på idén om en viss yttre symmetri, som är oundgänglig för ett konstverk. I vår litteratur, där den yttre formens fullständighet gör mycket att önska även av de primära mästarna, är sådana indikationer mer än lämpliga. Kritik, som inte ersätter analys med fantasins lek, utan inte är begränsad till vetenskaplig, objektiv forskning och är öppen för författarens sinnesstämningar, psykologiska, eftersom de mentala processerna i författaren och i hans skapelser uttömmer verkets innehåll; Det är först im Werden, i skapandeprocessen, som fenomenets väsen blir känt." (källa: länk txt)