Genom att analysera de tillgängliga materialen kan vi säga följande.

Kan vägran att bli räddad anses vara den bästa lösningen?

Genom att analysera de tillgängliga materialen kan vi säga följande. Å ena sidan erkänns och regleras rätten att vägra frälsning (det vill säga medicinska ingrepp som syftar till att rädda liv). Till exempel står det i publikationen från fil länk txt:
"En medborgare eller hans lagliga ställföreträdare har rätt att vägra medicinsk intervention eller kräva att den upphör. I händelse av vägran att ta emot medicinsk behandling måste medborgaren eller hans lagliga ombud förklaras de möjliga konsekvenserna i en form som är tillgänglig för honom.
(Källa: länk txt)

Detta citat betonar att vägran ses som ett frivilligt och informerat beslut av patienten eller dennes representant. Ur synvinkeln av juridiska rättigheter och individens autonomi kan en sådan vägran anses vara optimal ur synvinkeln av personligt val, om personen är medveten om alla risker och konsekvenser. Optimaliteten för den här lösningen beror dock på sammanhanget och tillgången på alternativ.

I samma uppsats diskuteras till exempel möjligheten för en patient att vägra ta emot en blodtransfusion på grund av sin övertygelse och som inte har tillgång till en "blodfri" behandlingsmetod.

Författaren noterar: "Vad händer om en medicinsk institution inte kan erbjuda en 'blodfri' alternativ behandling?

Att i det här fallet vägra en transfusion av blod, eller dess komponenter, eller läkemedel som innehåller blodkomponenter, är detsamma som att skriva under en dödsdom för dig själv."
(Källa: länk txt)

Således, om vägran att spara leder till att det inte finns något effektivt alternativ, och patienten riskerar att dö, kan det inte ses som ett optimalt, utan som ett riskabelt beslut, en satsning på ett resultat som i många fall visar sig vara dödligt.

Dessutom visar diskussioner om valet mellan olika alternativ (även om det inte bara är en medicinsk intervention, utan i ett bredare etiskt sammanhang) att varje val innehåller ett inslag av risk och inte alltid entydigt kan betraktas som rationellt eller optimalt. Som det står i ett annat avsnitt:
"Inget val kan kallas vare sig rationellt eller irrationellt. Ingenting kan härledas från en bedömning av de faktiska omständigheterna. Från frasen "Detta kommer att rädda människor" följer inte på något sätt: "Så jag kommer att göra det"..."
(Källa: länk txt)

Som ett resultat kan vi dra slutsatsen att vägran att spara kan vara den bästa lösningen om den är medveten, informerad och i linje med en viss persons värderingar och övertygelser. Men om en sådan vägran berövar honom en verklig chans till effektiv behandling eller frälsning, då kanske denna lösning ur en objektiv synvinkel inte är optimal, eftersom den är förknippad med extremt höga risker för livet.

Stödjande citat:
"En medborgare eller hans lagliga ställföreträdare har rätt att vägra medicinsk intervention eller kräva att den upphör. I händelse av vägran att ta emot medicinsk behandling måste medborgaren eller hans lagliga ombud förklaras de möjliga konsekvenserna i en form som är tillgänglig för honom. (källa: länk txt)

"Vad händer om en medicinsk institution inte kan erbjuda en 'blodfri' alternativ behandling? Att i det här fallet vägra en transfusion av blod, eller dess komponenter, eller läkemedel som innehåller blodkomponenter, är detsamma som att skriva under en dödsdom för dig själv." (källa: länk txt)

"Inget val kan kallas vare sig rationellt eller irrationellt. Ingenting kan härledas från en bedömning av de faktiska omständigheterna. Från frasen "Detta kommer att rädda människor" följer inte på något sätt: "Så jag kommer att göra det"..." (källa: länk txt)