Vilka kulturella och historiska orsaker kan förklara skillnaderna i bu
Svaret kan ses genom prismat av olika sociala, juridiska och kulturella sedvänjor som var inskrivna i forntida samhällen och utvecklade under århundradena. Till exempel fanns det i kulturen i Mellanöstern vid apostlarnas tid en tradition enligt vilken tecknet på giftstatus uttrycktes genom att bära en huvudduk: en kvinna klädd i en huvudbonad var redan gift, och ett avtäckt huvud förknippades med jungfruskap. Detta fenomen var inte begränsat till kristna kretsar, eftersom judarna hade liknande idéer, där ett öppet huvud också uppfattades som ett tecken på att de var flickor. Som nämnts i en av källorna:"Så, i kulturen i Mellanöstern på apostlarnas tid, var en slöja på en kvinnas huvud ett tecken på hennes gifta status: det var inte en jungfru som bar huvudduk, utan en gift kvinna (därför är det förresten fel att kräva att flickor ska bära huvudduk)..." (Källa: länk txt, sida: 101).I det hedniska Rom fanns det i sin tur strikta sociala och till och med juridiska normer för kvinnors blygsamhet. Om en matrona, det vill säga en gift kvinna, blottade sitt huvud på en offentlig plats ansågs detta vara en orsak till skilsmässa. En liknande attityd delades av judiska traditioner, där det nakna huvudet indikerade en flickas status, vilket i sin tur återspeglas i följande passage:"I det hedniska Rom, om en matrona (gift kvinna) blottade sitt huvud på en offentlig plats, ansågs detta vara en laglig grund för skilsmässa ... Judarna tänkte likadant. Även bland dem ansågs det nakna huvudet vara ett tecken på jungfruskap – och därför ansåg de karthagiska kyrkjungfrurna på 200-talet att det var nödvändigt att gå utan huvudduk..." (Källa: länk txt, sida: 102-103).Dessa kulturella och historiska attityder skapade en skillnad i förståelsen av kvinnors blygsamhet och de motsvarande normerna för att bära huvudbonader. Å ena sidan betonade den forntida judiska kulturen bevarandet av den symboliska skillnaden mellan gifta och ogifta kvinnor, medan medeltida och moderna muslimska traditioner utvecklade andra tolkningar av anständighet, ofta knutna till ett holistiskt täckande av kroppen (ett begrepp som i apostoliska texter ofta hänvisar till "slöjan"). Detta tyder på att de sociala attityder och beteendenormer som reglerade frågor om kvinnors öppenhet har djupa historiska rötter, vilket återspeglar särdragen i den juridiska och sociala strukturen i de samhällen där de har sitt ursprung.Sammanfattningsvis kan man säga att skillnaderna i burka mellan moderna muslimska kvinnor och forntida judiska kvinnor beror på specifika kulturella och juridiska attityder som är karakteristiska för deras historiska sammanhang: för forntida samhällen var den symboliska avgränsningen av kvinnans status genom utseendet på hennes utseende viktig, medan moderna normer utvecklas under inflytande av olika tolkningar av anständighet och religiös föreskrift.Stödjande citat:"Så, i kulturen i Mellanöstern på apostlarnas tid, var en slöja på en kvinnas huvud ett tecken på hennes gifta status: det var inte en jungfru som bar huvudduk, utan en gift kvinna (därför är det förresten fel att kräva att flickor ska bära huvudduk)..." (Källa: länk txt, sida: 101)."I det hedniska Rom, om en matrona (gift kvinna) blottade sitt huvud på en offentlig plats, ansågs detta vara en laglig grund för skilsmässa ... Judarna tänkte likadant. Även bland dem ansågs det nakna huvudet vara ett tecken på jungfruskap – och därför ansåg de karthagiska kyrkjungfrurna på 200-talet att det var nödvändigt att gå utan huvudduk..." (Källa: länk txt, sida: 102-103).På 200-talet blev Clemens av Alexandria, och senare Bl. Theofyllakten av Bulgarien förstod änglarna som "kyrkans rättfärdiga" – så att de, när de såg en kvinnas otäckthet, inte skulle falla in i otuktiga tankar... Men oavsett om vi talar om änglar eller människor är det ändå svårt för mig att förstå varför helgon kan förföras vid åsynen av en kvinnas huvud.
Men är det åsynen av en kvinnas hår som orsakar en sådan reaktion?Det är därför jag tror att det apostoliska rådet talar om en slöja som inte bara täcker håret på huvudet, utan också hela kroppen. Ja, den apostoliska texten handlar inte alls om en näsduk eller en hatt. Vi talar om slöjan. Det finns alltid ordet "täckt" – katakaliptete – som har bibetydelsen av att avsluta. Han sa inte bara: 'Låt det vara övertäckt, men det är täckt.' Det vill säga, den måste vara omsorgsfullt tillsluten på alla sidor.'" (Källa: länk txt, sida: 107-108).