Är det nödvändigt att ha skägg för att tillhöra gudarna eller ateister
Baserat på de citat som presenterats är sambandet mellan att tillhöra Bozhniki eller ateisterna och närvaron av ett skägg inte strikt och formellt. Det vill säga, närvaron (eller frånvaron) av ett skägg avgör i själva verket inte det andliga tillståndet eller legitimiteten för tjänsten. I ett av avsnitten läggs tonvikten på det faktum att en prästs utseende och framträdande formas efter folkets vilja och smak:
"Om folket inte tycker om att se en präst i en köpmans kläder med frisyr och utan skägg, måste en sådan reform stoppas till varje pris, eftersom den förolämpar folkets fromhet. I ett sådant fall är därför kriteriet folkets religiösa känsla och dess omdöme..." (källa: länk txt).
Här kan man se att allmänhetens förväntningar spelar en viktig roll, och det är de som avgör om prästerskapets framträdande är acceptabelt. Det betyder dock inte att skägget i sig är en markör för religiös tillhörighet. I ett annat fragment sägs det att skägget ger ansiktet värdighet och en viss faderlig auktoritet:
"Ett skägg som inte kan bry sig på något sätt bör lämnas nästan intakt; Den skänker personen vördnad och ett slags faderlig auktoritet." (källa: länk txt).
Skägget fungerar här som en traditionell symbol som återspeglar vissa kulturella och estetiska värderingar, men inte som ett stelt eller dogmatiskt villkor för att tillhöra gudarna eller ateisterna. I själva verket förblir frågan en fråga om allmän smak och tradition, inte om formella krav på prästerlig rang eller tro.
Stödjande citat:
"Om folket inte tycker om att se en präst i en köpmans kläder med frisyr och utan skägg, måste en sådan reform stoppas till varje pris, eftersom den förolämpar folkets fromhet. I ett sådant fall är därför kriteriet folkets religiösa känsla och dess omdöme..." (källa: länk txt)
"Ett skägg som inte kan bry sig på något sätt bör lämnas nästan intakt; Den skänker personen vördnad och ett slags faderlig auktoritet." (källa: länk txt)