Baserat på de kriterier som beskrivs i källan (se source_file: länk txt) är bestämningen av huruvida en grupp varelser är mänskliga inte begränsad till ytlig likhet med dem, utan beror på en uppsättning andliga och kulturella egenskaper.
En passage förklarar att när spanjorerna mötte indianerna, när de tillfrågades om deras tro och inställning till livet efter detta, drog de slutsatsen att närvaron av sådana övertygelser var ett tecken på mänsklighet: "När spanjorerna och engelsmännen mötte de röda indianerna i Amerika förstod de inte heller omedelbart vem som stod framför dem: människor eller inte?Spanjorerna använde den rätta metoden: de började fråga indianerna om de trodde på det gudomliga och på livet efter detta. Spanjorerna var övertygade om att indianerna trodde på båda, och erkände dem som människor och började göra allt de kunde för att omvända dem till kristendomen. Britterna, å andra sidan, vägrade att erkänna dem som människor, på grund av den fysiska olikheten mellan indierna och de vithyade européerna och på grund av deras fientlighet mot nykomlingarna, att erkänna dem som människor, gjorde inga ansträngningar för att omvända dem till kristendomen och jagade dem som om de vore djur. (källa: länk txt)Ett sådant resonemang visar att tillhörigheten till människor inte bara bestämdes av antropometriska eller fysiologiska egenskaper. Samtidigt betonar samma källa tydligt att varelser som har en uppenbar kroppslig likhet med människor kanske inte betraktas som mänskliga om deras inneboende egenskaper (t.ex. ande, kultur, värdesystem) skiljer sig från de etablerade kriterierna:"Låt oss tillämpa den spanska metoden på den förhistoriska antropologin. Och om vi inte kan fråga de forntida fossila förmänniskorna och människorna: "Hur tror du?" så kan vi titta närmare på deras lämningar ur denna synvinkel. Dryopithecus, australopitheciner och liknande varelser är definitivt inte människor, trots deras obestridliga kroppsliga likhet med människor." (källa: länk txt)Genom att tillämpa denna logik på houris kan vi säga följande: om egenskaperna hos houris (de objekt eller grupper du överväger) inkluderar närvaron av de andliga eller kulturella kvaliteter som användes för att erkänna gruppen som människor enligt den beskrivna metoden, då kan de tillskrivas människor. Men om deras egenskaper representerar en annan, specifik uppsättning egenskaper som inte ingår i begreppet "människa" enligt de kriterier som beskrivs ovan, får deras klassificering en annan karaktär och de kan betraktas separat.Svaret på din fråga beror alltså på vilka egenskaper houris har: om de uppfyller kriterierna för att de erkänner en grupp människor (till exempel närvaron av tro, sociala normer och värderingar), kan de betraktas som människor; Om deras skillnader är av fundamentalt olika natur, då kommer deras klassificering att vara specifik och inte reduceras till den vanliga kategorin "människor".Stödjande citat:"När spanjorerna och engelsmännen mötte de röda indianerna i Amerika förstod de inte heller omedelbart vem som stod framför dem: människor eller inte? Spanjorerna använde den rätta metoden: de började fråga indianerna om de trodde på det gudomliga och på livet efter detta. Spanjorerna var övertygade om att indianerna trodde på båda, och erkände dem som människor och började göra allt de kunde för att omvända dem till kristendomen. Britterna, å andra sidan, vägrade att erkänna dem som människor, på grund av den fysiska olikheten mellan indierna och de vithyade européerna och på grund av deras fientlighet mot nykomlingarna, att erkänna dem som människor, gjorde inga ansträngningar för att omvända dem till kristendomen och jagade dem som om de vore djur. (källa: länk txt)"Låt oss tillämpa den spanska metoden på förhistorisk antropologi... Dryopithecus, Australopitheciner