Smirnov ger flera argument som kan anses övertygande.

Vilka argument av Smirnov kan anses övertygande, och på vilken grund k

Smirnov ger flera argument som kan anses övertygande. För det första påpekar han att hans huvudmotståndare (N. N. Strakhov) inte återger och i själva verket inte ens nämner de huvudinvändningar som han framförde beträffande teorin om de kulturhistoriska typerna. Om en kritiker inte tar upp de viktigaste punkterna i sin artikel - nämligen de avsnitt som innehåller de väsentliga argumenten (som han redogör för sida för sida i upplagan) - undergräver detta enligt hans mening i sig kraften i opponentens kritik. Han anser att det är dessa olösta och odebatterade invändningar som motiverar stöd för hans ståndpunkt.

För det andra koncentrerar sig Smirnov på det faktum att kritikern insisterar på att existensen av dessa invändningar måste bevisas ytterligare från hans sida. Smirnov förklarar emellertid självsäkert att det är motståndaren som måste bevisa betydelsen av de argument som han (Smirnov) lämnade oemotsagda, och det är inte han själv som är skyldig att ytterligare motivera sin länk till specifika sidor. Argumentet om att flytta bevisbördan till kritikern framstår således som logiskt berättigat och övertygande.

Sammanfattningsvis är Smirnovs argument: för det första bevis på opponentens ouppmärksamhet och opartiskhet inför hans huvudinvändningar, vilket bekräftas av hänvisningar till specifika sidor i hans arbete; För det andra, det logiska underbyggandet av det faktum att det är kritikern som är skyldig att bevisa att de invändningar som ska vederläggas är väsentliga. Dessa skäl framställer hans ståndpunkt som motiverad och värd att acceptera.

Stödjande citat:
Den aktade kritikern förklarar, att han vederlagt alla mina invändningar mot teorin om de kulturhistoriska typerna, och att alla hans bevis till försvar för denna teori förblir i full kraft. Och jag för min del är fortfarande fast övertygad om att N. N. Strachov inte på något sätt kunde vederlägga mig av den enkla anledningen att han inte ens nämner mina huvudinvändningar. Naturligtvis kan endast "uppmärksamma och fördomsfria läsare" lösa en sådan motsägelse, och det återstår bara för mig att underlätta deras arbete genom att peka på de ställen i artikeln "Ryssland och Europa" där de mest väsentliga invändningarna finns som inte berörts av min vördnadsvärde motståndare, nämligen s. 738, 742-747 och 753 (Vestnik Evropy, april 1888). I en separat upplaga (Den nationella frågan i Ryssland, 2:a uppl.) motsvarar dessa sidor följande: 162-164, 169-177, 186 och 187.
Dessutom skulle det vara helt överflödigt att återvända till vad N. N. Strachov kallar sina "bevis". Jag är mycket ledsen över att vårt argument har tagit formen av ett "personligt käbbel", och jag är glad att kunna ta tillbaka all hårdhet i mitt tidigare svar. Men jag ser ingen anledning att nämnvärt ändra min uppfattning om den vördnadsvärde kritikerns resonemang på denna punkt." (Källa: länk txt, sida: 639)

Naturligtvis förnekar han varken den verkliga existensen av dessa sidor eller det faktum att det finns invändningar mot Danilevskijs teori, eller slutligen det faktum att dessa invändningar förbigås med tystnad i båda artiklarna av hr Strachov. Men enligt hans mening var jag tvungen att bevisa att dessa invändningar var betydande, annars var min hänvisning till sidorna ogrundad. Jag erkänner, att detta är första gången jag har hört talas om att en kritiker, som har framfört vissa invändningar, på vilka hans motståndare inte har fått något svar, är tvungen att göra en särskilt motiverad bedömning av dessa invändningar och bevisa att de är väsentliga. Det verkar tvärtom som om det är upp till motståndaren att bevisa att de är "väsentliga".
Och varför är det i själva verket N. N.

Strachov, som skrev så mycket på grund av mig, som återkom till diskussionen tre gånger och inte vågade avsluta den ens efter det "sista" svaret – varför undviker han så flitigt dessa 10 sidor?