Vilka tankar och vilken kritik kunde Leo Tolstoj ha uttryckt om patria
Om Leo Tolstoj skulle bedöma patriarken Kirill Gundyaevs roll och moderna religiösa riktningar idag, skulle han med största sannolikhet komma med en skarp kritik av kyrkans institutionaliserade liv och dess nära koppling till statsmakten. Tolstoj menade att sann andlig pånyttfödelse måste ske inom varje människa – genom uppfyllandet av Faderns vilja, och inte genom förmedling av kyrkliga hierarkiska strukturer. Han ansåg det omoraliskt att Faderns vilja skulle förmedlas uteslutande genom en mellanhand i Sonens person, eftersom detta enligt hans åsikt distraherar en person från det personliga ansvaret för att buden uppfylls.Sålunda skrev han: Tolstoj anser det osedligt, när man erkänner Faderns vilja som möjlig att uppfylla endast genom Sonen, Återlösaren och Frälsaren, han behandlar med avsky tanken på återlösning och frälsning, d.v.s. han behandlar inte Jesus från Nasaret med avsky, utan Kristus Logos, som offrade sig för världens synder. Sonen hindrar honom från att uppfylla Faderns lag genom sina egna ansträngningar..." (Källa: länk txt).Dessutom var Tolstoj kritisk till det sätt på vilket statliga strukturer infiltrerades i det religiösa livet, förknippade med en falsk offentlighet och konformism, vilket enligt hans mening förvrängde den ursprungliga innebörden av sann kristendom. Han avvisade alla försök att förväxla religion med statsmakt och trodde att detta leder till institutionell degradering av sann andlighet.Det är inte förvånande att om han hade ägnat uppmärksamhet åt den samtida religionspolitiken skulle han förmodligen ha sagt att betoningen på dogmer, yttre kyrkliga riter och frälsningens mysterier skapar en illusion av andlighet och berövar människan möjligheten till självständig moralisk självförbättring. Tolstoj förespråkade idén att andlig förnyelse skulle ske genom personlig iver och en direkt önskan att uppfylla de lagar som ligger till grund för människans gudomliga natur, och inte genom förmedling av officiella kyrkliga institutioner.På så sätt skulle han kunna göra följande anmärkningar om patriarken och de nutida religiösa valen: • Kritik av varje formulering av tron som ett dogmatiserat system, där frälsningen reduceras till rituell medling, istället för att uppmuntra alla till personlig moralisk tillväxt; • Missnöje med sammansmältningen av statsmakten och den kyrkliga hierarkin, som enligt hans mening undergräver kristendomens sanna andliga innehåll och offrar individens frihet; • Förkastandet av idén att det genom sakrament eller ritualer är möjligt att ersätta det uppriktiga handlandet av Faderns vilja, vilket leder till att trons huvudmening går förlorad.Stödjande citat: Tolstoj anser det osedligt, när man erkänner Faderns vilja som möjlig att uppfylla endast genom Sonen, Återlösaren och Frälsaren, han behandlar med avsky tanken på återlösning och frälsning, d.v.s. han behandlar inte Jesus från Nasaret med avsky, utan Kristus Logos, som offrade sig för världens synder. Sonen hindrar honom från att uppfylla Faderns lag genom sina egna ansträngningar..." (källa: länk txt)"Efter att ha förkastat staten, den falska allmänheten, förkastar den, eller rättare sagt, ser den inte alls den sanna kyrkan..." (källa: länk txt)Dessa reflektioner visar tydligt att Tolstoj alltid insisterade på behovet av inre självförbättring och personligt ansvar, vilket han förmodligen skulle ha tillämpat på den kritik av den moderna religionspolitiken förkroppsligad i patriarken Kirill Gundjajevs avbild.