En réponse à votre question, on peut dire que les points de vue qui considèrent les bouddhistes comme des païens constituent une composante des stéréotypes interreligieux, où l’on souligne l’étrangeté conditionnelle et l’exotisme du bouddhisme en comparaison avec des religions mondiales jugées plus « civilisées ».

Les paradoxes bouddhistes : de la paix idéalisée aux justifications vi

En réponse à votre question, on peut dire que les points de vue qui considèrent les bouddhistes comme des païens constituent une composante des stéréotypes interreligieux, où l’on souligne l’étrangeté conditionnelle et l’exotisme du bouddhisme en comparaison avec des religions mondiales jugées plus « civilisées ». Ces positions reposent souvent sur deux extrêmes. D'une part, il existe une rhétorique affirmant que le bouddhisme n’a jamais été à l’origine des effusions de sang et des guerres – « Les bouddhistes sont les seuls parmi tous les croyants qui, en 2,5 mille ans, n’ont jamais été responsables d’effusions de sang. Les bouddhistes n’ont jamais déclenché de guerres, et encore moins des guerres fratricides ou civiles. Ils n’ont pas imposé (contrairement aux chrétiens) leur religion par le feu et l’épée » – ce qui met en avant leur « pacifisme » (source : lien txt ; lien txt).

D'autre part, parallèlement, se construit l’argument selon lequel le bouddhisme serait capable de justifier les crimes de ses adeptes. On prend l’exemple de la réponse du Dalaï Lama, qui a justifié l’usage de la violence dans des cas exceptionnels, lorsque le meurtre d’une personne susceptible de causer un immense mal est perçu comme un moyen de sauver de nombreuses vies. Cela illustre la complexité de l’éthique religieuse : « Lorsque Bourdoukov a demandé au Dalaï Lama comment, en tant que moine bouddhiste, il pouvait porter des armes, combattre et tuer, le Dalaï Lama a répondu : ‘Cette vérité (« épargnons toute vie ») est pour ceux qui aspirent à la perfection, mais pas pour les parfaits… Si un parfait sait qu’une personne peut anéantir mille semblables et causer un désastre pour le peuple, il peut tuer cette personne afin de sauver mille vies et empêcher un désastre. En le tuant, il purifie l’âme du pécheur en absorbant ses péchés’ » (source : lien txt ; lien txt).

Ainsi, dans le contexte des stéréotypes interreligieux, l’image des bouddhistes en tant que païens reflète une tendance à une polarisation excessive et une vision binaire des valeurs religieuses. D'une part, le bouddhisme est présenté comme une religion extrêmement pacifique et sobre, en opposition à la « soif de sang » des chrétiens ; d'autre part, les contradictions historiques et idéologiques de sa doctrine, y compris les cas de justification de la violence, sont ignorées. Par ailleurs, certains travaux indiquent que les chercheurs occidentaux ont tendance à accentuer le caractère « pacifique » du bouddhisme, oubliant que de nombreux souverains, qualifiés dans le bouddhisme de « chakravartins », « bodhisattvas » ou « bouddharajahs », ont parfois fait preuve d’une extrême cruauté.

Cette polarisation contribue à la formation de jugements biaisés : d'une part, certains présentent les bouddhistes comme porteurs de traditions païennes et de pratiques « étrangères » et archaïques, et d'autre part, ils exaltent leur statut moral en opposition aux autres religions du monde. Une telle approche simplifie une réalité complexe en occultant le contexte historique et culturel, ainsi que la diversité des interprétations au sein du bouddhisme.