La responsabilité morale face à l'athéisme accusateur

En abordant la question, il convient de noter que l'opinion selon laquelle Dieu serait la source de tous les désordres fait souvent partie d'une vision du monde plus large, dans laquelle la responsabilité du déclin des valeurs spirituelles et des conflits sociaux est transférée non pas aux actions humaines, mais à la position même de l'athéisme. Par exemple, dans l'une des déclarations, il est dit :

"Tu portes une rancune contre les athées, c’est ce qui se dégage de chacun de tes mots, et c’est l’Église qui est coupable de nous faire agir ainsi. — Je n’ai aucune rancune contre les athées, je les plains ; le principal responsable, c’est l’athéisme. Je considère l’athéisme de manière large. L’athéisme, c’est le désir de se fonder sans Dieu, une opposition consciente à Dieu. Ce type d’athéisme n'est pas habituel chez nos athées. Mais l’athéisme existe chez nous tout de même, il a détruit nos églises, a précipité la conscience dans une impasse, a fait de nos évêques des victimes. Le responsable de tout, c’est l’athéisme, et je ne peux m’en réconcilier. C’est comme se réconcilier avec le mensonge, et je plains les athées, ce sont des personnes malheureuses." (source: lien txt)

Cet extrait illustre que blâmer Dieu pour les malheurs survenus peut être considéré comme un moyen de transférer la responsabilité des conséquences des choix et actions humaines sur l’idée de la foi ou de son absence. Du point de vue de ceux qui adhèrent aux lois morales naturelles, les malheurs et le chaos dans le monde résultent de la violation de ces lois. Cela s’explique de la manière suivante :

"L'argument le plus courant, mais plutôt émotionnel que rationnel, contre l'existence d'un Dieu-Amour est la présence, dans le monde humain, de maladies, de guerres, d'injustices, de souffrances innocentes, etc.

Quelle est la réponse du christianisme à cela ?

La principale cause de tous les malheurs de l’homme est la violation par l’homme des lois spirituelles et morales, qui sont tout aussi réelles que les lois physiques. Les malheurs ne sont pas des punitions divines, mais les conséquences naturelles de ces désirs, pensées, sentiments, intentions, actes amoraux et criminels qui vont à l’encontre de la conscience et que la religion appelle le péché. Par ces péchés, l’homme se nuit à lui-même, contamine son organisme spirituel et corporel, détruit sa vie, car le péché porte en lui-même la punition pour l’homme." (source: lien txt)

De cela, on peut conclure que si l’on convainc quelqu’un que Dieu est la cause de tous les problèmes, alors cette approche, en substance, réduit la responsabilité du chaos dans le monde à une source unique, simplifiant ainsi la complexité des choix humains. En réponse à cela, deux directions peuvent être proposées :

1. Souligner que blâmer Dieu pour les maux arbitraires qui surgissent dans le monde, c’est ignorer l’importance du choix moral et de la responsabilité de l’homme. Le point clé ici est que les souffrances et les désordres résultent de la violation des lois spirituelles et morales, et non de la volonté directe de Dieu.

2. Utiliser l’argument que la question de la foi et de l'irréligion reste en dehors du domaine où la connaissance scientifique peut donner une réponse définitive. Comme il est souligné :

"La foi de certains scientifiques dans la non-existence de Dieu, celle d'autres dans Son existence, démontrent clairement que les connaissances scientifiques en elles-mêmes ne résolvent pas cette question de vision du monde. ... C'est pourquoi l'athéisme, qui tente de le faire au nom de la science, entre en conflit direct avec elle." (source: lien txt)

Ainsi, l'approche permettant de contrer la critique simpliste de la divinité en tant que source de tous les maux consiste à expliquer que la souffrance humaine est le résultat de la violation des normes d'ordre établies tant par les principes spirituels que moraux, et non l'expression de quelque volonté hostile. Il est nécessaire de défendre sa position avec clarté et argumentation dans le débat – comme le souligne le conseil suivant :

"Les deux méthodes, dites extrêmes, de mener un débat sont les suivantes : la conciliation et la rigidité. Une fois engagé dans la discussion et ayant clarifié sa position sur le sujet abordé, il faut s’y tenir fermement, en essayant de la rendre aussi déterminée et claire que possible. Les allégories, les hypothèses, l'absence de réponses directes – tout cela brouille les frontières de la position, rendant la polémique évasive, voire simplement peu substantielle." (source: lien txt)

Ainsi, la réponse à la question peut être formulée de la manière suivante : si les athées sont confrontés à l'affirmation selon laquelle Dieu est à l'origine de tous les désordres, ils peuvent défendre la position selon laquelle les causes du mal découlent de la violation des lois morales et spirituelles, et non de la volonté d'une quelconque entité suprême. Il est important de démontrer de manière argumentée que c'est précisément le choix humain et ses conséquences qui déterminent le niveau d'ordre dans le monde, et que le débat sur l'existence de Dieu reste finalement un choix personnel, une vision du monde qui ne peut être résolue uniquement par des arguments purement rationnels ou scientifiques.

Supporting citation(s):
"Tu portes une rancune contre les athées, c’est ce qui se dégage de chacun de tes mots, et c’est l’Église qui est coupable de nous faire agir ainsi. — Je n’ai aucune rancune contre les athées, je les plains ; le principal responsable, c’est l’athéisme. Je considère l’athéisme de manière large. L’athéisme, c’est le désir de se fonder sans Dieu, une opposition consciente à Dieu. Ce type d’athéisme n'est pas habituel chez nos athées. Mais l’athéisme existe chez nous tout de même, il a détruit nos églises, a précipité la conscience dans une impasse, a fait de nos évêques des victimes. Le responsable de tout, c’est l’athéisme, et je ne peux m’en réconcilier. C’est comme se réconcilier avec le mensonge, et je plains les athées, ce sont des personnes malheureuses." (source: lien txt)

"L'argument le plus courant, mais plutôt émotionnel que rationnel, contre l'existence d'un Dieu-Amour est la présence, dans le monde humain, de maladies, de guerres, d'injustices, de souffrances innocentes, etc.

Quelle est la réponse du christianisme à cela ?