Le Pont entre Science et Foi
La science et la théologie occupent des positions distinctes, quoique complémentaires, en matière de preuve et de foi. Comme le souligne Fedotov, la foi s'applique aux questions qui ne peuvent être vérifiées par les méthodes scientifiques standards, tandis que la critique est utilisée pour examiner les affirmations relevant de l'expérience sensorielle et des faits historiques. Il écrit que « la foi concerne les questions qui échappent au jugement de la science », et tout ce qui se déroule « dans l'espace et le temps » peut être considéré à la fois sous l'angle de la foi et celui de la connaissance objective (source : lien txt).Par ailleurs, la pratique scientifique contemporaine se distancie souvent de l'utilisation des termes « création » et « Créateur ». La source indique que « pendant les 150 dernières années, les termes création et créateur n'ont pratiquement plus cours dans la science, car leur emploi met en péril la réputation de l'orateur scientifique ». Il est également précisé que certains scientifiques, malgré les normes établies, sont prêts à reconnaître des explications alternatives si les données expérimentales les justifient — même lorsque ces explications s'appuient sur la notion de création (source : lien txt).Ainsi, lorsqu'il est question de preuve et de foi, la théologie délimite son champ aux questions inaccessibles à une vérification empirique, tandis que la science se concentre sur les faits et les données observables à travers l'expérience et l'observation. Néanmoins, l'évaluation critique peut servir de pont entre ces deux approches, permettant à des perspectives différentes de se compléter mutuellement lors de l'analyse de faits historiques ou empiriques.Citations de référence :« Fedotov a montré que la foi et la critique non seulement ne s'empêchent pas l'une l'autre, mais doivent s'enrichir organiquement mutuellement. La foi touche aux questions qui échappent au jugement de la science. Sous cet angle, la tradition, le récit, sont à l'abri des conclusions de la critique. Cependant, la critique « intervient à chaque fois que la tradition évoque un fait, un mot ou un événement limité dans l'espace et le temps. Tout ce qui se déroule dans l'espace et le temps, accessible ou ayant été accessible à l'expérience sensorielle, peut faire l'objet non seulement de la foi, mais aussi de la connaissance. Si la science demeure silencieuse à propos du mystère de la Trinité ou de la vie divine du Christ, elle peut fournir une réponse exhaustive sur l'authenticité du don de Constantin (autrefois reconnu même en Orient), sur l'appartenance d'une œuvre à tel ou tel père, sur le contexte historique des persécutions contre le christianisme ou sur l'activité des conciles œcuméniques. En ce qui concerne l'« hypercritique », Fedotov soulignait qu'elle est généralement guidée non par des considérations scientifiques objectives, mais par certaines prémisses idéologiques. » (source : lien txt)« Il convient toutefois de constater que pendant les 150 dernières années, les termes création et créateur ont été pratiquement absents du discours scientifique, car leur usage menace la réputation de l'orateur scientifique.
La complexité de la situation des chercheurs qui osent s'aventurer trop loin dans leur logique peut être illustrée par les réflexions d'un professeur de physique de l'Université de Manchester : "Si la matière vivante n'est pas apparue à la suite de l'entrelacement des atomes, des forces naturelles et des radiations, alors comment tout cela a-t-il vu le jour ?Il existe une autre théorie, désormais méprisée, basée sur les idées de Lamarck : si un organisme a besoin d'amélioration, il se perfectionnera et transmettra cet avantage à sa descendance. Il me semble que nous devrions aller au-delà de cette théorie et reconnaître que l'explication acceptable unique est la création. Je sais que pour un physicien, c'est une anathème, comme cela l'est pour moi, mais nous ne devons pas rejeter une théorie qui ne nous plaît pas si les données expérimentales la confirment." » (source : lien txt)