Vilka argument kan man anföra i diskussionen om Guds existens?
I diskussionen om Guds existens kan flera argument presenteras, som återspeglar både positiva och negativa ståndpunkter, samt visar på begränsningarna i de metoder som antagits inom vetenskapen för att lösa denna fråga.För det första är ett av de klassiska argumenten för Guds existens det kosmologiska argumentet. Den bygger på den allmänt accepterade principen om kausalitet, enligt vilken allt som existerar har sin första orsak. En av källorna citerar alltså följande resonemang: "Gud finns. Även på ett rent teoretiskt plan finns det argument som hjälper en fördomsfri person att se att erkännandet av Guds existens inte är frukten av en grundlös mänsklig fantasi, utan ett logiskt motiverat postulat för att lösa frågan om meningen med både det mänskliga livet och världslivet. Låt oss se närmare på några av dessa argument. 1. Kosmologiska argument. Det kosmologiska argumentet (grekiska o kosmoV – ordning, universum, värld) uttrycktes redan av de antika grekiska filosoferna Platon (347 f.Kr.), Aristoteles (322 f.Kr.) och andra antika tänkare. Därefter utvecklades det av många. Den bygger på accepterandet av kausalitet som en universell lag om varande. Utgående från denna lag drar man slutsatsen att det måste finnas en första orsak till själva varat, det vill säga till allt som existerar. (källa: länk txt, sida: 466)Förutom det kosmologiska argumentet diskuteras traditionellt det ontologiska argumentet, som börjar med själva konceptet om Gud som en perfekt varelse. Enligt detta argument implicerar idén om en fullfjädrad varelse dess nödvändiga existens. Ett av citaten från den klassiska litteraturen noterar till exempel: Han var den förste som formulerade detta argument av ärkebiskop Anselm av Canterbury († 1109). Gudomens närvaro är självklar och kan därför inte bevisas vare sig deduktivt eller induktivt. Endast det ontologiska beviset för Guds existens är på rätt spår, om man bara förstår det i den meningen att idén om Gud och innehållet i denna idé är oskiljaktiga. Ett adekvat uttryck för detta argument "formuleras inte av Anselm, utan till exempel av Bonaventure, Nikolaus Cusa och Malebranche". (källa: länk txt, sida: 234)Dessutom kan vi notera det teleologiska argumentet, som vädjar till ändamålsenligheten i världens struktur och betraktar den som en manifestation av förnuftet.
En källa beskriver detta tillvägagångssätt på följande sätt: Värdet av det teleologiska argumentet ligger först och främst i det faktum att det ställer det mänskliga medvetandet inför ett alternativ: att erkänna förnuftet som källan till en så ändamålsenligt ordnad värld, eller "något ännu okänt"?Den första uppenbarar för människan den höga och heliga meningen med livet. Den andra lämnar honom i fullständig inre förvirring och hopplöshet. Ontologisk argumentation är ett argument baserat på idén om en perfekt varelse. Detta argument formulerades först av ärkebiskop Anselm av Canterbury († 1109). (källa: länk txt, sida: 503)Å andra sidan, när man diskuterar detta ämne, påpekas det ofta att den moderna vetenskapens metoder inte kan bevisa eller motbevisa Guds existens, eftersom religiös sanning tillhör andra sfärer av mänsklig kunskap. Som nämnts: Vetenskapen själv, som gör de mest anmärkningsvärda upptäckterna, anser sig inte vara förbunden med några filosofiska teorier. Men antagandet att vetenskapen har bevisat Guds icke-existens är inte ett antagande av vetenskapen själv, utan av den filosofiska teori som den associerar sig med. Scientism är inte en vetenskap, utan en dålig filosofi, och förutsätter tro. Guds icke-existens är också något osynligt, d.v.s. ett föremål för tron. Den verkliga vetenskapen, som alltid känner sina gränser, kan inte säga något om Gud, vare sig negativ eller positiv, inte heller kan den bevisa att Gud inte existerar, inte heller kan den bevisa att Gud existerar. Guds existens tillhör en helt annan sfär än vetenskapen, som sysslar med kunskapen om den naturliga världen. (källa: länk txt, sida: 46)Det är också värt att begrunda de argument som bygger på konsensus bland välkända vetenskapsmän som, trots framsteg inom vetenskapen, fortsätter att behålla tron på Gud: Låt oss först betrakta de mest berömda argumenten för tron på Guds icke-existens. För det andra kan vetenskapsmän, vetenskapsmän, naturligtvis ha den mest tillförlitliga kunskap om vad vetenskapen bevisar och vad den motbevisar. Därför är det faktum att det finns ett stort antal stora vetenskapsmän som tror på Gud och på Kristus det mest övertygande beviset för att vetenskapen inte motbevisar Guds existens. (källa: länk txt, sida: 96)Slutligen är det intressant att många argument bygger på en jämförande bedömning av alternativa versioner av världsbilden. För att citera en av författarna: Komplexiteten i denna fråga har dock aldrig varit ett hinder för sökandet efter sanning genom en jämförande utvärdering av argumenten från de två huvudsakliga ömsesidigt uteslutande världsåskådningarna: den religiösa och den ateistiska. Det kan bara finnas en sanning: antingen finns det Gud och följaktligen finns det evighet och meningen med livet, eller så finns det ingen Gud, det finns ingen evighet, och dödens meningslöshet väntar människan och mänskligheten. (källa: länk txt, sida: 96)Således kan följande nyckelpunkter användas i argumentationen för Guds existens:1. Det kosmologiska argumentet som pekar på nödvändigheten av den första orsaken till allt som existerar.2. Ontologiskt argument baserat på konceptet om en perfekt Gud.3. Ett teleologiskt argument som betraktar världens struktur som en manifestation av det högre Förnuftet.4. Kritik av möjligheten till vetenskapliga bevis (både bekräftelse och vederläggning) av Guds existens.5. Argument baserade på vetenskapsmäns faktiska övertygelse och åsikter, som vittnar om att vetenskapen inte är berövad förmågan att uppfatta Guds existens.Ett så brett spektrum av argument gör det möjligt för diskussionen att täcka både filosofiska och empiriska aspekter av problemet, vilket gör diskussionen om ämnet mer djupgående och omfattande.Stödjande citat:"Gud finns. Även på ett rent teoretiskt plan finns det argument som hjälper en fördomsfri person att se att erkännandet av Guds existens inte är frukten av en grundlös mänsklig fantasi, utan ett logiskt motiverat postulat för att lösa frågan om meningen med både det mänskliga livet och världslivet. Låt oss se närmare på några av dessa argument. 1. Kosmologiska argument. Det kosmologiska argumentet (grekiska o kosmoV – ordning, universum, värld) uttrycktes redan av de antika grekiska filosoferna Platon (347 f.Kr.), Aristoteles (322 f.Kr.) och andra antika tänkare. Därefter utvecklades det av många. Den bygger på accepterandet av kausalitet som en universell lag om varande. Utgående från denna lag drar man slutsatsen att det måste finnas en första orsak till själva varat, det vill säga till allt som existerar. (källa: länk txt, sida: 466)Han var den förste som formulerade detta argument av ärkebiskop Anselm av Canterbury († 1109). Gudomens närvaro är självklar och kan därför inte bevisas vare sig deduktivt eller induktivt. Endast det ontologiska beviset för Guds existens är på rätt spår, om man bara förstår det i den meningen att idén om Gud och innehållet i denna idé är oskiljaktiga. Ett adekvat uttryck för detta argument "formuleras inte av Anselm, utan till exempel av Bonaventure, Nikolaus Cusa och Malebranche". (källa: länk txt, sida: 234)Vetenskapen själv, som gör de mest anmärkningsvärda upptäckterna, anser sig inte vara förbunden med några filosofiska teorier. Men antagandet att vetenskapen har bevisat Guds icke-existens är inte ett antagande av vetenskapen själv, utan av den filosofiska teori som den associerar sig med. Scientism är inte en vetenskap, utan en dålig filosofi, och förutsätter tro. Guds icke-existens är också något osynligt, d.v.s. ett föremål för tron. Den verkliga vetenskapen, som alltid känner sina gränser, kan inte säga något om Gud, vare sig negativ eller positiv, inte heller kan den bevisa att Gud inte existerar, inte heller kan den bevisa att Gud existerar. Guds existens tillhör en helt annan sfär än vetenskapen, som sysslar med kunskapen om den naturliga världen. (källa: länk txt, sida: 46)Låt oss först betrakta de mest berömda argumenten för tron på Guds icke-existens. För det andra kan vetenskapsmän, vetenskapsmän, naturligtvis ha den mest tillförlitliga kunskap om vad vetenskapen bevisar och vad den motbevisar. Därför är det faktum att det finns ett stort antal stora vetenskapsmän som tror på Gud och på Kristus det mest övertygande beviset för att vetenskapen inte motbevisar Guds existens. (källa: länk txt, sida: 96)