I hvilke tilfeller kan det rettferdiggjøres å respektere eller ære en
Respekt eller ærbødighet for en figur, selv om den er assosiert med en løgn, kan rettferdiggjøres ikke i den bokstavelige anerkjennelsen av dens sannhet, men i dens symbolske funksjon og kommunikative rolle. Det vil si at hvis en figur brukes som et tegn som gjenspeiler visse verdier, ideer eller ideologiske posisjoner, kan dens respekt utføres som et middel til å formidle en subjektiv, ofte rituell, mening.Som forklart i en av kildene, kan symbolske figurer, etter å ha mistet sin opprinnelige essens, bli en funksjon – et instrument for ideologisk manipulasjon, men samtidig attributter som moderne subjektiv bevissthet uttrykker sine kommunikative posisjoner gjennom. Nærmere bestemt lyder et sitat fra fil « lenke txt": «Når de taper ansikt, blir disse ikoniske figurene en funksjon og blir et verktøy for ideologisk manipulasjon. I følge denne symbolske logikken risikerer de som har respekt for minnet om Vladyka Johannes eller uttrykker kritiske vurderinger av noen av ideene til presten Alexander Men automatisk å bli innrullert i antisemittenes leir, og de som kaller handlingen til Sergei Kovalev, som mottok en ordre fra Dudajev, skruppelløs, risikerer å bli inkludert i leiren til kommunister og fiender av frihet. Dermed begynner ikoniske figurer å spille rollen som en lakmustest i systemet med sosiale tester og blir attributter for nye ritualer. Og likevel, eller kanskje nettopp på grunn av denne symbolske karakteren, oppfyller moderne subjektivistisk bevissthet sine kommunikative funksjoner." (Kilde: lenke txt)Det er viktig å merke seg at vi i denne sammenhengen ikke snakker om ubetinget godkjenning eller bokstavelig aksept av falske utsagn, men om det faktum at respekt kan uttrykkes gjennom figurens symbolske betydning. Med andre ord, hvis ærbødigheten er rettet mot å gjenspeile et bestemt kulturelt eller ideologisk budskap, snarere enn direkte å anerkjenne sannheten i det faktiske innholdet, kan en slik holdning rettferdiggjøres innenfor rammen av en bestemt kommunikativ eller rituell praksis.På den annen side, når det gjelder tilbedelsen av «skapningen» i stedet for skaperen, som understreket av en annen kilde, er den største faren at den sanne betydningen kan erstattes av løgn. Derfor kommer apostelen Paulus med en viktig bemerkning: «Abraham bøyde seg ned for hettittene (1 Mos 2:10). 23, 12); «Brødre ... de bøyde seg ned for ham (Josef – red.) med ansiktet mot jorden» (1 Mos 42:6), er det andre eksempler.
I hvilken forstand snakker vi om tilbedelse av ikoner, om deres ærbødighet, og kan dette kvalifiseres som avgudsdyrkelse?Først og fremst er det nødvendig å definere hva avgudsdyrkelse, eller hedenskap, er. Den mest dyptgripende definisjonen av hva hedenskap er er gitt av Ap. Paulus: «De byttet ut Guds sannhet med løgn, og tilba og dyrket skapningen i stedet for Skaperen.» (Kilde: lenke txt)Dette poenget understreker at respekt ikke bør bli til tankeløs etterligning eller blind ærbødighet nettopp på grunnlag av falske holdninger. Derfor, hvis figuren assosiert med løgnen tjener som et symbol som personlige eller kollektive idealer uttrykkes gjennom, og hvis respekt for den ikke betyr å erkjenne løgnen, men bare bruke den som et rituelt og kommunikativt tegn, kan slik ærbødighet være berettiget.Støttende sitat(er): «Når de taper ansikt, blir disse ikoniske figurene en funksjon og blir et verktøy for ideologisk manipulasjon. ... Og likevel, eller kanskje nettopp på grunn av denne symbolske karakteren, oppfyller moderne subjektivistisk bevissthet sine kommunikative funksjoner." (Kilde: lenke txt) «Abraham bøyde seg ned for hettittene (1 Mos 2:10). 23, 12); ... De erstattet Guds sannhet med en løgn, og tilba og tjente skapningen i stedet for skaperen.» (Kilde: lenke txt)