Är det möjligt att formulera en exakt textuell definition av ondska fö
Det är extremt problematiskt att definiera ondska med en enda textuell definition för objekt som har en biologisk natur (till exempel människor, djur) och de som inte har biologiska egenskaper. Å ena sidan beskriver många läror ondska som ett fenomen som uppstår sekundärt i förhållande till det goda, som ett resultat av missbruk av de krafter som ursprungligen var goda. Till exempel anges att:"För det andra är ondskan inte primär: den uppstår på grundval av den goda essensen hos varelser som skapats av Gud som ett resultat av missbruk av friheten, som i sig själv också är god. Följaktligen är ondskan ett sekundärt fenomen, som är beroende av de goda krafterna och som förverkligas genom otillbörlig användning av krafter som i sig själva är goda; Ondskan är en parasit som livnär sig på de goda krafterna." (källa: länk txt)Ett sådant synsätt innebär att ondska definieras i relation till det godas essens, vilket redan implicerar närvaron av ett medvetet subjekt som är kapabelt att missbruka sin frihet.Dessutom är filosofiska läror indelade i tre typer av ondska – metafysisk, moralisk och fysisk. Samtidigt, som nämnts:"Inom filosofin är läran om att det finns tre typer av ondska: metafysisk, moralisk och fysisk ondska, utbredd. Metafysisk ondska innebär begränsning av skapade varelser; Moraliskt ont är synd, det vill säga brott mot moraliska normer; Fysisk ondska betyder fysiskt lidande och ofullkomligheter." (källa: länk txt)Denna uppdelning gäller i första hand levande, medvetna varelser med en moralisk sfär, och tillåter inte att begreppet moraliskt ont direkt överförs till den icke-biologiska sfären.Det noteras också att ondskan inte har en egen ontologisk grund, utan snarare är en avvikelse från varandets vitala grundvalar:"Ondskan har egentligen ingen ontologisk grund, eftersom den alltid inte är en skapande kraft, utan en destruktiv sådan. I princip kan vi kalla ondskan för en avvikelse från tillvarons vitala grundvalar." (källa: länk txt)En sådan beskrivning betonar att ondska definieras som ett underskott eller en avvikelse från det ideala tillståndet, vilket återigen i huvudsak beror på värderingen av skapelsen enligt normerna för det goda och tillvarons struktur, kriterier som gäller för varelser med vissa egenskaper, och inte för alla ting.Således, om man skulle försöka formulera en enda textuell definition av ondska, skulle den oundvikligen förlita sig på begrepp som endast är tillgängliga för intelligenta eller kreativa agenter, och skulle inte objektivt kunna omfatta den icke-biologiska sfären där det inte finns något moraliskt och etiskt val eller medvetande. Av dessa skäl är det extremt svårt att formulera en exakt universell definition av ondska som är tillämplig på biologiska och icke-biologiska varelser.Stödjande citat:"För det andra är ondskan inte primär: den uppstår på grundval av den goda essensen hos varelser som skapats av Gud som ett resultat av missbruk av friheten, som i sig själv också är god. Följaktligen är ondskan ett sekundärt fenomen, som är beroende av de goda krafterna och som förverkligas genom otillbörlig användning av krafter som i sig själva är goda; Ondskan är en parasit som livnär sig på de goda krafterna." (källa: länk txt)"Ondskan har egentligen ingen ontologisk grund, eftersom den alltid inte är en skapande kraft, utan en destruktiv sådan. I princip kan vi kalla ondskan för en avvikelse från tillvarons vitala grundvalar." (källa: länk txt)"Inom filosofin finns det en utbredd lära om att det finns tre typer av ondska: metafysisk, moralisk och fysisk ondska..." (källa: länk txt)