Les limites scientifiques du dessein intelligent
La théorie du dessein intelligent ne répond pas aux critères de scientificité pour plusieurs raisons. Premièrement, l’approche scientifique exige des explications matérialistes fondées sur des preuves empiriques, tandis que le concept de dessein intelligent repose sur une intervention surnaturelle. Comme le souligne l’une des sources, « toute théorie reposant sur une justification surnaturelle n’est pas scientifique », car la science se fonde sur des processus empiriquement démontrables et compréhensibles (source: lien txt).Deuxièmement, les arguments classiques en faveur du design reposent souvent sur des analogies faibles et erronées établies entre les organismes vivants et les objets fabriqués par l’homme. Hume, par exemple, critiquait ces analogies en soulignant leur inadéquation pour expliquer la complexité des systèmes vivants. Si, comme l’indique l’un des documents cités, l’origine des organismes vivants peut être expliquée par des processus naturels, alors l’invocation d’un Créateur intelligent se révèle superflue et même dénuée de sens (source: lien txt).De plus, avec le temps, c’est précisément la sélection naturelle, telle que proposée par Darwin, qui est devenue la principale explication de l’apparition et de l’évolution des organismes complexes. Si les processus naturels sont capables de créer des structures complexes, alors l’appel à une intervention intelligente ou à un Créateur perd sa valeur dans le cadre d’une explication scientifique (source: lien txt).Enfin, on observe un changement de paradigme dans la communauté scientifique, où des notions telles que le libre arbitre, le sens, la finalité et même Dieu ont perdu leur importance dans l’explication des phénomènes naturels. La méthode scientifique exclut en effet toute référence à des facteurs immatériels ou surnaturels, ceux-ci ne pouvant être soumis à un test empirique ni à la falsification (source: lien txt).Ainsi, la démonstration méthodique de la non-scientificité de la théorie du dessein intelligent repose sur l’absence de preuves empiriques, la faiblesse des arguments comparatifs et la capacité d’expliquer la complexité biologique uniquement par des processus naturels, comme le confirment les critiques rapportées dans les sources citées.Citations de soutien :« Les publications du National Center for Science Education, parmi d’autres arguments anti-créationnistes, soulignent sans cesse que la science est “empiriquement fondée et indubitablement matérialiste (les miracles sont inadmissibles)” et que “toute théorie reposant sur une justification surnaturelle n’est pas scientifique”. Puisque le concept du dessein implique une intervention surnaturelle, les arguments qui le soutiennent doivent être ignorés, car “ils ne peuvent être considérés comme scientifiques”. Réfutation. » (source: lien txt)« Hume affirmait que les arguments classiques en faveur du design reposaient sur une analogie faible et erronée entre les organismes vivants et les objets créés par l’homme. Cependant, ce ne furent pas tant les arguments des philosophes que les théories des chercheurs, en particulier celle de Charles Darwin, qui réfutaient le design. Si l’origine des organismes vivants pouvait s’expliquer par des processus naturels, comme le soutenait Darwin, alors les explications impliquant un Créateur intelligent deviennent inutiles et même dénuées de sens. » (source: lien txt)« Darwin a affirmé que les organismes vivants sont complexes et que leur origine s’explique par la sélection naturelle. Progressivement, cette compréhension est devenue le concept scientifique dominant. De tels arguments tendent à rejeter l’intervention possible d’une intelligence ou d’un Créateur. » (source: lien txt)