I en verden av sammenlignende religionsstudier er eksistensen av paralleller mellom Antikrists figur og visse egenskaper som tilskrives Allah av stor interesse for lærde og kritikere.

Antikrist og Allah: Mystiske korsveier av profetier

I en verden av sammenlignende religionsstudier er eksistensen av paralleller mellom Antikrists figur og visse egenskaper som tilskrives Allah av stor interesse for lærde og kritikere. Kjernen i denne diskusjonen er ideen om at en skikkelse som hevder å være en erstatning for den sanne Kristus må speile sine ytre tegn: utføre mirakler, ha sin egen lære og prøve å omfavne alle verdens kulturelle tradisjoner. Et slikt konsept, ifølge noen forskere, skaper en slags "speillikhet", der universaliteten og åpenheten til en sann profet omformateres til noe som tar sikte på å manipulere bevisstheten til troende.

Et annet viktig aspekt ved debatten er knyttet til selve avsløringene. Historiske tekster nevner øyeblikk da fenomener som viste tegn på overnaturlig innflytelse skremte profetene, men ble raskt beroliget av forsikringer om guddommelig kontroll over ytre påvirkninger. Dette reiser spørsmål om ektheten av mirakler og kunnskapen om presedensene, som ved første øyekast gjenspeiler ideen om falske mirakler fra Antikrist som kan villede mennesker.

Det er umulig å ikke legge merke til kompleksiteten i historiske vurderinger av profetiske skikkelser. I et aspekt av refleksjon påpekes det at profeten, anerkjent som profetenes segl, ikke endelig kunne uttømme guddommelig åpenbaring, og gi rom for fremtidige bannere som kan krysse de profetiske holdningene til Antikrists tilsynekomst. Videre maler synet til noen kristne forfattere, spesielt innenfor rammen av den bysantinske tradisjonen fra det åttende århundre, tolkningen av islam i negative toner, og understreker dens angivelige antikristlige elementer.

Disse argumentene, basert på komparativ analyse av religiøse tekster og historiske bevis, viser kompleksiteten i tolkninger som vever sammen mytologi, profeti og troendes forventninger. Uavhengig av subjektive vurderinger, stimulerer slike studier til dyp refleksjon over religiøse autoriteters natur, og tvinger oss til å se etter sammenhenger mellom tilsynelatende motsetninger og avsløre de skjulte betydningene rundt gamle profetier.

Hvilke argumenter er det for at Allah kan passe beskrivelsen av Antikrist i visse religiøse synspunkter?

Noen forskere som analyserer komparative religiøse tekster peker på visse analogier mellom beskrivelsen av Antikrist og egenskapene som tilskrives Allah innenfor rammen av noen tolkninger av islam. Her er noen argumenter som er gitt til støtte for dette synet:

1. Noen forskere bemerker at Antikrist må «erstatte» den virkelige Kristus og utad ligne ham – utføre mirakler, ha sin egen undervisning og spre sitt eget «evangelium». En kilde siterer følgende:
«erstatter Kristus. Og for at en slik erstatning skal skje, må han være veldig lik Kristus. Det er en viss speillikhet her: Vi ser at Kristus hadde tre og et halvt år med jordisk forkynnelse, jordisk tjeneste. På samme måte sier apokalypsen at Antikrists jordiske herredømme vil vare i tre og et halvt år. Kristus har gjort mirakler – Antikrist vil helt sikkert utføre «mirakler». Kristus hadde sine disipler, han hadde sin egen kirke, og selvfølgelig vil Antikrist ha noe slikt. Kristus ble universelt åpenbart – utvilsomt vil Antikrist også bli universelt åpenbart og vil også være klar til å absorbere og underordne seg sin autoritet, sitt "evangelium", alle kulturelle, nasjonale og religiøse tradisjoner, og omtolke hver av dem på sin egen måte, selvfølgelig. (Kilde: lenke txt)

Noen kritikere hevder at en slik «speillikhet» kan tolkes som et forsøk på å hevde autoriteten til et nytt guddommelig prinsipp, som etter deres mening, når det gjelder islam, er ledsaget av fenomener som er karakteristiske for antikrist-figuren.

2. Et annet argument er bygget rundt avsløringenes natur og reaksjonen på dem. En av tekstene beskriver en situasjon der Muhammed var redd for innblanding fra krefter som var karakteristiske for ondsinnet påvirkning, men ble beroliget:
«Muhammed var redd, men Jibril trøstet ham med troen på at Satan alltid prøvde å blande seg inn i guddommelige åpenbaringer. Tross alt snakker denne profetien i Koranen (22:52) om Satans inngripen og at Allah sletter det Satan kaster, og så bekrefter Allah Sine tegn. Men enhver som kjenner guddommelig åpenbaring, vil vitne om at ingen sann Guds profet noensinne har hatt en slik hendelse når han uttalte åpenbaringer." (Kilde: lenke txt)

Her ser noen forskere en analogi med beskrivelsen av Antikrist, hvis mirakler og tegn, ifølge spådommer, vil være falske og beregnet på å bedra troende.

3. Et annet argument gjelder historiske forestillinger om profetens skikkelse. En av kildene sier:
«Det er merkelig at Muhammed heller ikke ville ha støttet sine tilhengeres mening, for han hevdet også at han, Muhammed, var profetenes segl. Tross alt hevdet han ikke selv å være Gud, og i så fall har vi ingen garanti for at Allah ikke vil sende noen andre i hans sted.» (kilde: lenke txt)

Noen tolkere påpeker at hvis forsikringen om fullføringen av den profetiske syklusen viser seg å være betinget, så passer den videre åpenbaringen som kan komme fra Allah potensielt inn i de profetiske forventningene knyttet til Antikrist-figuren.

4. I tillegg vitner historiske kilder om det faktum at visse kristne kretser, spesielt i den bysantinske tradisjonen fra det åttende århundre, betraktet islam som en manifestasjon av Antikrists lære. En passasje sier:
«Det er klart at logikken til bysantinerne i det åttende århundre var helt annerledes enn oss, noe som gjenspeiler deres spesifikke gresk-romerske mentalitet. Islam er etter hans syn på den ene siden «ismaelittenes fordommer», men også en forferdelig svøpe for kristne. Han kaller Muhammed «Antikrist». (kilde: lenke txt)

Selv om Muhammed står på spill her, fører slike vurderinger ofte til en diskusjon om naturen til det guddommelige prinsippet bak det profetiske ordet, noe som får noen kritikere til å tro at guddommen selv (Allah) kan sees gjennom prismet av antikrists egenskaper.

I noen religiøse synspunkter brukes derfor følgende argumenter: likheten mellom metoder og ytre manifestasjoner (mirakler, universalitet, erstatning av den sanne lære), særegenhetene ved den guddommelige åpenbaringens natur (inngripen av «ytre krefter» i etableringen av guddommelige tegn) og de historiske vurderingene til kristne forfattere som ser elementer av Antikrists proklamasjon i islam. Disse argumentene blir ofte presentert som å støtte ideen om at Allah, gjennom sin autorisasjon og relaterte fenomener, kan passe beskrivelsen av Antikrist i visse tolkninger.

Støttende sitat(er):
«erstatter Kristus. Og for at en slik erstatning skal skje, må han være veldig lik Kristus. Det er en viss speillikhet her: Vi ser at Kristus hadde tre og et halvt år med jordisk forkynnelse, jordisk tjeneste. På samme måte sier apokalypsen at Antikrists jordiske herredømme vil vare i tre og et halvt år. Kristus har gjort mirakler – Antikrist vil helt sikkert utføre «mirakler». Kristus hadde sine disipler, han hadde sin egen kirke, og selvfølgelig vil Antikrist ha noe slikt. Kristus ble universelt åpenbart – utvilsomt vil Antikrist også bli universelt åpenbart og vil også være klar til å absorbere og underordne seg sin autoritet, sitt "evangelium", alle kulturelle, nasjonale og religiøse tradisjoner, og omtolke hver av dem på sin egen måte, selvfølgelig. (Kilde: lenke txt)

«Muhammed var redd, men Jibril trøstet ham med troen på at Satan alltid prøvde å blande seg inn i guddommelige åpenbaringer. For denne profetien i Koranen (22:52) taler om Satans inngripen og at Allah sletter det Satan kaster, og så bekrefter Allah Sine tegn..." (Kilde: lenke txt)

«Det er merkelig at Muhammed heller ikke ville ha støttet sine tilhengeres mening, for han hevdet også at han, Muhammed, var profetenes segl. Tross alt hevdet han ikke selv å være Gud, og i så fall har vi ingen garanti for at Allah ikke vil sende noen andre i hans sted.» (kilde: lenke txt)

«Det er klart at logikken til bysantinerne i det åttende århundre var helt annerledes enn oss, noe som gjenspeiler deres spesifikke gresk-romerske mentalitet. Islam er etter hans syn på den ene siden «ismaelittenes fordommer», men også en forferdelig svøpe for kristne. Han kaller Muhammed «Antikrist». (kilde: lenke txt)