Ordets kraft: Fra et konvensjonelt tegn til et levende bilde
I vår daglige kommunikasjon fremstår ordet ikke bare som et sett med vilkårlige tegn, men som en levende bærer av en idé, som vekker bilder og følelser. Når vi går inn i språkets verden, tenker vi ofte på det som en glitrende refleksjon av sosiale konvensjoner, der hvert ord bare har en forhåndsbestemt betydning. Men når vi begynner å dykke dypere inn i ord, blir deres intuitive persepsjon til noe mye mer mangefasettert, som ligner en magisk bro mellom omverdenen og vår indre, rike fantasi.Hoveddelen av denne fascinerende prosessen er at ord i poesi og kunstnerisk tale mister sin konvensjonalitet og blir til en uuttømmelig kilde til bilder. De begynner å fremkalle i oss ikke bare spesifikke ideer, men også et komplekst spekter av assosiasjoner, og vekker en følelsesmessig respons som er vanskelig å forklare i enkle termer. Det samme begrepet kan samtidig betegne noe materielt og samtidig gi rom for fantasi – som om det minner oss om en dyp, litt mystisk, nesten platonsk idé om hva det representerer. På denne måten får språket dualitet: den rasjonelle korrespondansen mellom tegnet og betydningene, og deretter den uventede, autoritative innflytelsen fra bildene som ga opphav til dette tegnet.Avslutningsvis vil jeg bemerke at ordets sanne skjønnhet avsløres nettopp i dets evne til å ta oss utover grensene for vanlig persepsjon. I stedet for en banal memorert definisjon, får vi en emosjonell og mangefasettert opplevelse som gjør kommunikasjonen livlig og rik. Det er her, i skjæringspunktet mellom det rasjonelle og det intuitive, at poesien blir født, noe som får oss til å se på språket som en magisk kraft som er i stand til å vekke ikke bare tanker, men også følelser.
Hvordan kan vi tolke ordspillet "et ord er ikke en spurv, men en spurv er et ord" fra synspunktet om språkets særegenheter og ordenes symbolske betydning?Ordspillet «et ord er ikke en spurv, men en spurv er et ord» kan forstås som et utsagn om at ord i et språk har en dobbel karakter. På den ene siden er de vilkårlige tegn som det er konvensjonelt enighet om i samfunnet, men på den andre siden er det nettopp i poetisk, intuitiv persepsjon at vi begynner å oppfatte noe mer i dem enn bare en vilkårlig korrespondanse mellom tegnet og det betegnede.Som en kilde bemerker:«Så av de to mulighetene som sammenlignes i denne dialogen, korrespondansen mellom ord og deres betydning «av natur» og «ved lov» (eller enighet), avviser du den andre og velger resolutt den første? — Bare for poetisk tale og for fremveksten av tale generelt. I språkene som studeres av lingvister, i et fornuftig og praktisk språk, er det ingenting annet enn den allment anerkjente konvensjonelle forbindelsen mellom tegn og hva disse tegnene betyr. Men når ord slutter å være et forhandlingskort for oss, når vi lytter og grunner over dem, oppdager vi en «naturlig», det vil si noe som rettferdiggjøres av dem, forbindelse, ikke med deres enestående objektive betydning, men med deres foreløpige, pre-objektive og derfor ikke helt bestemte betydning. Denne betydningen begynner å virke umistelig for oss for dem, og de selv – ordene på vårt morsmål – er uerstattelige, nødvendige for denne betydningen. De tilskynder oss, inspirerer oss med nettopp denne meningen ...» (Kilde: lenke txt)Det understrekes her at i poetisk tale slutter ordet å være bare et konvensjonelt tegn – det får sin "naturlige" forbindelse med konseptet det uttrykker, blir et bilde som fremkaller et helt kompleks av assosiasjoner og følelser.I tillegg illustrerer et annet sitat fra samme kilde hvordan det samme ordet kan fremkalle forskjellige ideer: det kan ikke så mye betegne et spesifikt objekt (for eksempel en spurv i vinduskarmen) som det kan fremkalle et bilde, en idé, en universell idé om det. For eksempel oppfattes ordet "spurv" av noen ikke bare som en spesifikk fugl, men som et bilde som minner om dens "platonske idé":«Jeg forstår deg ikke godt. Ordet «spurv» inspirerer deg med en spurv, men en spurv som sitter i vinduskarmen... — Det inspirerer meg ikke med noe, men minner meg bare – av og til – om at det kalles «spurv» på russisk. Ordet «spurv» inspirerte imidlertid ikke denne spurven, dens bilde eller tanken på den; den representerte tanken og fantasien til "spurven" i sin alminnelighet, skildret den - det var for dem denne immaterielle spurven, som ikke eksisterer annerledes enn i våre tanker. - Bare en slags platonsk idé... - Til enhver filosofi om det" (kilde: lenke txt)Ordleken her viser altså forskjellen mellom en reell, konkret persepsjon og en dypere, symbolsk betydning av ordet. Dette spillet understreker at ordet ikke bare "flyr" som en spurv, tar et budskap med seg, men er bæreren av en idé, et bilde som lever i vår fantasi og kultur. Dette demonstrerer kompleksiteten i språksystemet, der det samme ordet kan ha både en utilitaristisk funksjon og en rik symbolsk belastning, noe som er spesielt merkbart i den poetiske språkbruken.Støttende sitat(er):«Så av de to mulighetene som sammenlignes i denne dialogen, korrespondansen mellom ord og deres betydning «av natur» og «ved lov» (eller enighet), avviser du den andre og velger resolutt den første? — Bare for poetisk tale og for fremveksten av tale generelt. I språkene som studeres av lingvister, i et fornuftig og praktisk språk, er det ingenting annet enn den allment anerkjente konvensjonelle forbindelsen mellom tegn og hva disse tegnene betyr. Men når ord slutter å være et forhandlingskort for oss, når vi lytter og grunner over dem, oppdager vi en «naturlig», det vil si noe som rettferdiggjøres av dem, forbindelse, ikke med deres enestående objektive betydning, men med deres foreløpige, pre-objektive og derfor ikke helt bestemte betydning. Denne betydningen begynner å virke umistelig for oss for dem, og de selv – ordene på vårt morsmål – er uerstattelige, nødvendige for denne betydningen. De tilskynder oss, inspirerer oss med nettopp denne meningen ...» (Kilde: lenke txt)«Jeg forstår deg ikke godt. Ordet «spurv» inspirerer deg med en spurv, men en spurv som sitter i vinduskarmen... — Det inspirerer meg ikke med noe, men minner meg bare – av og til – om at det kalles «spurv» på russisk. Ordet «spurv» inspirerte imidlertid ikke denne spurven, dens bilde eller tanken på den; den representerte tanken og fantasien til "spurven" i sin alminnelighet, skildret den - det var for dem denne immaterielle spurven, som ikke eksisterer annerledes enn i våre tanker. - Bare en slags platonsk idé... - Til enhver filosofi om det" (kilde: lenke txt)