Смирнов приводит несколько аргументов, которые можно считать убедительными.

Какие аргументы Смирнова можно считать убедительными, и на каком основ

Смирнов приводит несколько аргументов, которые можно считать убедительными. Во-первых, он указывает, что его основной оппонент (Н. Н. Страхов) не воспроизводит и, фактически, даже не упоминает главные возражения, которые он выдвинул относительно теории культурно-исторических типов. По его мнению, если критик не обращается к важнейшим пунктам его статьи — а именно тем разделам, где содержатся существенные аргументы (подробно указанные им по страницам в издании) — это само по себе подрывает силу оппонентской критики. Он считает, что именно эти нерешенные и неохваченные дебатом возражения служат основанием для поддержки его позиции.

Во-вторых, Смирнов акцентирует внимание на том, что критик настаивает на том, что наличие данных возражений должно быть дополнительно доказано с его стороны. Однако Смирнов уверенно заявляет, что именно оппонент должен доказать значимость тех аргументов, которые он (Смирнов) оставил без опровержения, а не он сам обязан дополнительно мотивировать свою ссылку на конкретные страницы. Таким образом, аргумент о смещении бремени доказательства в сторону критика представляется логически оправданным и убедительным.

Подытоживая, аргументы Смирнова — это: во-первых, доказательство невнимательности и непредвзятости оппонента к его основным возражениям, подтверждаемое ссылками на конкретные страницы его работы; во-вторых, логическое обоснование того, что именно критик обязан доказывать существенность опровергаемых возражений. Эти основания представляют его точку зрения как аргументированную и заслуживающую принятия.

Supporting citation(s):
"Уважаемый критик заявляет, что опроверг все мои возражения против теории культурно-исторических типов и что все его доказательства в защиту этой теории остаются в полной силе. А я, со своей стороны, по-прежнему твердо уверен, что Н. Н. Страхов никак не мог меня опровергнуть по той простой причине, что о главных моих возражениях он даже вовсе не упоминает. Разрешить такое противоречие, конечно, могут только «внимательные и непредубежденные читатели», и мне остается лишь облегчить их труд, указав им на те места в статье «Россия и Европа», где находятся наиболее существенные возражения, не затронутые моим почтенным противником, а именно на стр. 738, 742—747 и 753 («Вестник Европы», апрель 1888). В отдельном издании («Национальный вопрос в России», изд. 2-е) этим страницам соответствуют следующие: 162-164, 169-177, 186 и 187.
Затем, было бы совершенно излишне возвращаться к тому, что Н. Н. Страхов называет своими «доказательствами». Я весьма сожалею, что наш спор принял отчасти вид «личного препирательства», и охотно беру назад все резкости в моем предыдущем ответе. Но не вижу никаких причин существенно изменить мое мнение об аргументации почтенного критика по этому вопросу." (source: ссылка txt, page: 639)

"Ни действительного существования указанных страниц, ни того, что там находятся возражения против теории Данилевского, ни того, наконец, что эти возражения обойдены молчанием в обеих статьях г. Страхова, он, конечно, не отвергает. Но, по его мнению, я должен был доказать, что эти возражения существенны, а иначе моя ссылка на страницы голословна. Признаюсь, в первый раз слышу, что критик, представивший известные возражения, на которые его противник не нашел никакого ответа, обязан после этого еще производить особенную мотивированную оценку этих возражений, доказывать, что они существенны. Казалось бы, напротив, дело противника доказать, что они «существенны.
Да и почему это, в самом деле, Н. Н.

Страхов, так много из-за меня написавший, трижды возвращавшийся к спору и не решившийся покончить его даже после «последнего» ответа,—почему он так старательно обходит эти указанные 10 страниц?