Les impies, selon les citations présentées, avancent l'argument qu'il est impossible de prouver l'absence de Dieu, puisque seule la présence de quelque chose peut être démontrée, et nier l'existence d'un objet revient à essayer de prouver que je n'ai pas donné cinq roubles.

L'impossibilité de prouver l'inexistence divine

Les impies, selon les citations présentées, avancent l'argument qu'il est impossible de prouver l'absence de Dieu, puisque seule la présence de quelque chose peut être démontrée, et nier l'existence d'un objet revient à essayer de prouver que je n'ai pas donné cinq roubles. Ainsi, leurs tentatives de réfutation des convictions religieuses reposent sur une réévaluation critique des méthodes de preuve, où l'absence de preuves en faveur de Dieu est interprétée comme une raison de ne pas croire. On souligne ici que, si leurs convictions étaient vraiment fondées, les athées n'échapperaient pas aux expériences de foi, par exemple en refusant de se soumettre à l'épreuve du feu, comme décrit dans le fragment suivant :

« Et si le cœur est sournois, l'homme commence à douter. Parce qu'il est impossible de fournir une preuve que Dieu n'existe pas. On peut prouver qu'un objet existe, mais prouver son inexistence est impossible – il est impossible de prouver que je n'ai pas donné cinq roubles. On peut prouver avoir donné, mais il est impossible de prouver ne pas avoir donné; on ne peut trouver de témoins à cela. Par conséquent, prouver que Dieu n'existe pas est une tâche totalement impossible. La foi se prouve autrement. Prenons deux personnes : l'une croit en Dieu, et l'autre croit qu'il n'existe aucun Dieu; l'une croit que le Christ est le Fils de Dieu, et l'autre pense que le Christ n'est qu'une personnalité historique. Et maintenant, allumons u