Avslag på skiftende ansvar: Indre valgfrihet
I en tid da spørsmål om moral og ansvar blir mer og mer relevante, motsetter en viss gruppe ateister seg ideen om Gud, fordi de tror at ved å tilskrive moralske retningslinjer til en høyere makt kan du unngå personlig ansvar. Denne tilnærmingen sår tvil om oppriktig moral, fordi det er den indre forståelsen av handlinger og uavhengig beslutningstaking som danner den sanne bevisstheten til en person.Kjernen i dette argumentet er troen på at ansvar for valg og handlinger ikke bør delegeres til et eksternt prinsipp. Hvis lovligheten av handlinger bestemmes utelukkende av beslutningen til en høyere makt, får en person muligheten til å flytte byrden av konsekvensene av sine handlinger til en ekstern enhet. En slik tilnærming, ifølge kritikere, fratar folk den iboende motivasjonen som hjelper dem bevisst å unngå feil og ta de riktige moralske valgene, selv under påvirkning av sterke følelser eller press fra samfunnet.I stedet for å lete etter unnskyldninger og flytte skylden til omstendighetene, krever sann moral et ærlig blikk på ens handlinger og å ta ansvar for konsekvensene. Et slikt syn styrker ikke bare personligheten, men bidrar også til utviklingen av en bevisst holdning til livet, der hver person blir forfatteren av sitt valg og de lykkelige eller bitre resultatene av sine egne beslutninger.Dermed gjenspeiler avvisningen av ideen om å bruke en høyere makt som en universell begrunnelse for moralske feil et ønske om fri vilje og viktigheten av personlig ansvar. Valg på dette grunnlaget blir ikke bare et spørsmål om etikk, men også en garanti for sann moralsk utvikling i en verden der hvert skritt er meningsfylt og verdifullt.
Hvorfor avviser noen ateister ideen om Gud som en måte å flytte ansvar på?Noen ateister avviser ideen om Gud nettopp fordi de tror at det å tilskrive moralske retningslinjer og konsekvenser til en ytre, høyere makt gjør det mulig for en person å unngå personlig ansvar for sine handlinger. I deres forståelse, hvis lovligheten eller fordømmelsen av handlinger utelukkende er forbundet med Guds beslutning, så er individet fratatt motivasjonen til å ta beslutninger bevisst og være ansvarlig for dem. I stedet for å møte vanskelighetene med å velge på egen hånd, blir ansvaret for moralske og livsmessige feil flyttet til en høyere makt.Dette synet kan bedømmes ut fra følgende betraktninger: «Men det er forskjellige typer frykt: frykt, når en soldat kaster fra seg våpenet og flykter fra slagmarken for livet; frykt når en person gir avkall på sin tro for ikke å bli utsatt for undertrykkelse; frykt som lammer bevissthet og vilje. Det er imidlertid en annen frykt – frykt, som kan kalles samvittighet. Disse er frykten for å skade en person, frykten for å opptre ondskapsfullt, frykten for å gå imot ens samvittighet, frykten for å krenke guddommeligheten, selv gjennom syndige tanker; Dette er frykten for å vulgarisere og spre livet sitt. Slik frykt er etter vår mening en edel følelse, synonymt med ansvar.» (kilde: lenke txt)I tillegg gjenspeiles kritikken av appellen til hverdagslivet som en universell begrunnelse for moralske svikt i følgende observasjon: «Den organiske teorien kan bidra til oppfatningen av synderen som en 'syk mann med sertifikat' som det er tåpelig og grusomt å legge noe ansvar på.» (Kilde: lenke txt)For noen ateister er det derfor ideen om Gud som brukes som en praktisk mekanisme for å omfordele skyld: i stedet for å akseptere ulempen med et bevisst moralsk valg, kan en person klage over ytre omstendigheter eller «guddommelig vilje». Forkastelsen av dette konseptet er derfor forbundet med overbevisningen om at sann moral ikke bør og ikke kan være basert på skiftende ansvar, men må oppstå fra indre fri vilje og personlige moralske valg.