Illusjonen om logikk: Hvordan manipulere ved hjelp av bevisste feil
I hver diskusjon er det viktig ikke bare å kunne bevise ditt synspunkt, men også å gjenkjenne forsøk på å forvirre publikum. Den bevisste bruken av logiske feil er ikke en tilfeldig feilberegning, men en bevisst manøver som tar sikte på å skape inntrykk av upåklagelig argumentasjon selv når fakta og bevisgrunnlag er langt fra solid. Denne teknikken lar deg bytte oppmerksomheten til publikum, og få dem til å tro på sannheten i argumentene, til tross for deres svakhet eller til og med falskhet.Kjernen i denne taktikken er evnen til å distrahere samtalepartneren fra hovedtemaet ved å introdusere argumenter som faktisk ikke har noe å gjøre med problemet som diskuteres, og dermed skape en illusjon av rasjonalitet. En smart substitusjon av en avhandling er et av eksemplene når det i stedet for argumenter til støtte for utgangsposisjonen presenteres argumenter om et helt annet tema. Dette øker talens overtalelsesevne midlertidig, men reduserer på sikt objektiviteten og kvaliteten på diskusjonen.Slike manøvrer, selv om de kan gi argumenter et ferniss av gyldighet, forblir et verktøy for retoriske triks som utnytter svakhetene ved kritisk tenkning. Ved å være klar over slike forsøk på manipulasjon, vil du være i stand til å motstå dem med klarhet i tankene og tillit til dine egne argumenter.
Hvordan kan bruken av bevisste logiske feilslutninger i argumenter evalueres, og hvilken rolle spiller de i argumentasjonen?Bruken av bevisste logiske feil er ikke bare tilfeldige feilberegninger, men bevisste teknikker som tar sikte på å skape en illusjon av logikk og gyldighet av argumentet, selv om argumentene i seg selv i utgangspunktet er svake eller falske. Slike feil brukes ofte til å distrahere motstanderens oppmerksomhet fra essensen av problemet, desorganisere argumentene hans og generelt for å manipulere publikums mening.Derfor, som bemerket i en av kildene ( lenke txt), "Feilaktige metoder er forskjellige, men deres essens er den samme – å utgi det upålitelige, uverifiserte eller til og med rett og slett falske som sant og pålitelig. I motsetning til paralogismens ufrivillige logiske feil, som er en konsekvens av en lav logisk kultur, er sofisme et bevisst, men nøye forkledd brudd på logikkens krav.»Et annet eksempel er teknikken for avhandlingssubstitusjon beskrevet i samme fil: «En hyppig, men klart feil teknikk i en argumentasjon er den såkalte avhandlingssubstitusjonen. I stedet for å underbygge påstanden som er fremsatt, blir det gitt argumenter til fordel for en annen uttalelse fremsatt i stedet for den som skulle bevises.»Til sammen brukes disse bevisste logiske feilene som et verktøy for retorisk manipulasjon. De kan midlertidig øke argumentets overbevisende evne i publikums øyne, men samtidig undergraver de objektiviteten i diskusjonen, siden de er basert på omgåelse av strenge logiske krav. Vurderingen av deres anvendelse kommer ned til forståelsen av at suksessen til en slik tilnærming ofte er kortvarig og utnytter svakhetene i motstandernes kritiske tenkning.Støttende sitat(er):"Feilaktige metoder er forskjellige, men essensen deres er den samme - å utgi det upålitelige, uverifiserte eller til og med rett og slett falske som sant og pålitelig. I motsetning til paralogismens ufrivillige logiske feil, som er en konsekvens av en lav logisk kultur, er sofisme et bevisst, men nøye forkledd brudd på logikkens krav. (Kilde: lenke txt)– En hyppig, men åpenbart feil teknikk i en argumentasjon er den såkalte tesesubstitusjonen. I stedet for å underbygge påstanden som er fremsatt, blir det gitt argumenter til fordel for en annen uttalelse fremsatt i stedet for den som skulle bevises.» (Kilde: lenke txt)