Lovens rytmer: Beskyttelse av tradisjoner mot pseudovitenskapelige tru
Moderne lovgivningsinitiativer mot esoteriske praksiser og magi skaper livlige diskusjoner i samfunnet. Hovedideen med slike lovforslag er at visse ritualer og praksiser kan påvirke innbyggernes informasjon og psykologiske sikkerhet negativt, til tross for den åpenbare pseudovitenskapelige karakteren til slike uttalelser.Kjernen i disse initiativene er ønsket om å regulere de manifestasjonene som tolkes som en trussel mot individets viljefrihet og bevisste valg.
Slike argumenter, selv om de er overbevisende i noen kretser, blir konfrontert med et viktig spørsmål: Hvor går grensen mellom å dempe farlig manipulasjon og å begrense religionsfriheten?Lovforslaget retter seg ikke mot religiøse organisasjoner, gitt deres dype kulturelle og historiske røtter, så vel som garantiene som er angitt i grunnloven. Derfor, med den nåværende juridiske beskyttelsen av tradisjonelle religiøse foreninger, kan deres formål ikke krenkes, selv om de formelle kriteriene i lovutkastet i teorien også kan påvirke dem.Oppsummert er kampen mot pseudovitenskapelig påvirkning fortsatt en viktig oppgave, men lovgivere står overfor behovet for å finne en balanse mellom å regulere skadelig praksis og beskytte sivile friheter nedfelt i grunnloven. I skjæringspunktet mellom denne fine linjen dukker det opp både juridiske og kulturelle utfordringer, noe som gjør dette temaet relevant og krever seriøs offentlig diskusjon.Hvorfor, hvis et lovforslag blir innført i Russland for å forby esoterisme og magi, gjelder ikke den samme logikken for forbudet mot religioner og den russisk-ortodokse kirken?Lovgivningsinitiativer som tar sikte på å forby esoterisme og magi bruker argumenter basert på det faktum at slik praksis angivelig skader informasjons- og psykologisk sikkerhet i samfunnet, selv om disse argumentene er klart pseudovitenskapelige av natur. Samtidig er det ingen intensjon eller juridisk mulighet i offisielle dokumenter for å forby religiøse foreninger. I følge noen uttalelser, i henhold til kriteriene fastsatt i lovforslaget, kan til og med den russisk-ortodokse kirken bli forbudt; Men i praksis er religiøse organisasjoner beskyttet av konstitusjonelle normer.Som en av kildene siterer: «I henhold til kriteriene som er i lovforslaget, kan den russisk-ortodokse kirken forbys. For eksempel foreslås det å straffeforfølge personer som er skyldige i å «blokkere på et ubevisst nivå av en persons viljefrihet, og kunstig innpode i ham et avhengighetssyndrom» (kilde: lenke txt). Dette indikerer at loven teknisk sett kan tolkes til å omfatte religiøse organisasjoner også. Et annet sitat understreker imidlertid at beskyttelsen av religiøse foreninger er sikret av grunnloven, som garanterer innbyggerne retten til å danne alle foreninger, inkludert religiøse, og til å eie den tilsvarende eiendommen: «Grunnloven, ikke så mye vedtatt av folket som pålagt dem i 1993, foretrekker ordlyden «alle». Kunst. Artikkel 28 i grunnloven garanterer enhver retten til å handle i fellesskap med andre i samsvar med hans eller hennes overbevisning. Kunst. 35 sier at alle har rett til å eie og bruke eiendom. Kunst. 30 garanterer alle retten til å danne foreninger med andre personer. Dermed er russiske statsborgere, statsløse personer og utenlandske borgere like i evnen til å opprette noen foreninger, inkludert religiøse, for å eie land, bygninger, kirker, etc.» (kilde: lenke txt).Til tross for at kriteriene i lovforslaget i teorien tillater å forfølge religiøse organisasjoner, når det gjelder den russisk-ortodokse kirken og andre tradisjonelle religioner, er lovgivningen ikke rettet mot å begrense dem, siden de er beskyttet av konstitusjonelle rettigheter og har dype kulturelle og historiske røtter. Lovforslaget er rettet mot å bekjempe visse manifestasjoner av pseudovitenskapelig innflytelse, og ikke mot institusjoner anerkjent av staten og historisk nedfelt i det offentlige liv.Støttende sitat(er):«I henhold til kriteriene som er i lovforslaget, kan den russisk-ortodokse kirken forbys. For eksempel foreslås det å straffeforfølge personer som er skyldige i å «blokkere på et ubevisst nivå av ytringsfriheten for en persons vilje, og kunstig innpode i ham et avhengighetssyndrom» (kilde: lenke txt)«Grunnloven, som ikke så mye ble vedtatt av folket som pålagt dem i 1993, foretrekker ordlyden «alle». Kunst. Artikkel 28 i grunnloven garanterer enhver retten til å handle i fellesskap med andre i samsvar med hans eller hennes overbevisning. Kunst. 35 sier at alle har rett til å eie og bruke eiendom. Kunst. 30 garanterer alle retten til å danne foreninger med andre personer. Dermed er russiske statsborgere, statsløse personer og utenlandske borgere like i evnen til å opprette noen foreninger, inkludert religiøse, for å eie land, bygninger, kirker, etc.» (Kilde: lenke txt)