Se for deg en verden der forløpet av global konflikt har vendt seg til en ny grense: alternative politiske og strategiske beslutninger og økonomiske valg kan radikalt endre utfallet av andre verdenskrig.

Alternativer til krig: Hvordan ville andre verdenskrig ha endret seg?

Se for deg en verden der forløpet av global konflikt har vendt seg til en ny grense: alternative politiske og strategiske beslutninger og økonomiske valg kan radikalt endre utfallet av andre verdenskrig. Kjernen i dette hypotetiske scenariet er Østfronten. Hadde Tyskland, etter å ha invadert Russland, etablert en lokal nasjonal regjering og mobilisert fanger for å danne en russisk frigjøringshær, kunne militære kostnader og langvarige kamper over hele Sovjetunionen ha blitt minimert. Et slikt skritt kan gjenoppbygge den strategiske situasjonen, åpne nye utsikter for Tyskland og gi et forsprang i en langvarig konflikt.

Men dette er bare en fasett av alternativ historie. Mange analytikere følger med på den økonomiske politikken som ble ført etter krigen. I motsetning til andre land blir Tysklands forlatelse av kommandoøkonomien umiddelbart etter nederlaget ofte sett på som en tapt mulighet. Kanskje fortsatt autoritær styring av økonomien ville skape et sterkere grunnlag for militær og statlig styring, og bidra til å opprettholde lederskap i konflikten. En slik hypotese får deg til å lure på hvor dypt økonomisk strategi kunne ha påvirket utfallet av krigen.

Og i en bredere sammenheng presenterer revisjonistiske tilnærminger en like dristig idé: Et totalitært regimes seier over et annet kan ikke bare endre krigens gang, men snu selve ideen om verdensordenen på hodet. Hadde sammenstøtet blitt utkjempet under forskjellige regler og historiske bakgrunner, kunne muligheten for Hitlers seier fundamentalt ha endret den påfølgende historien, og satt sitt preg på en global skala.

Disse hypotesene gir en virkelig fascinerende kilde til tanker, fra å justere taktikk på slagmarken til alternative økonomiske scenarier, som hver maler et levende bilde av «hva om». Det er alltid rom i historien for spørsmålet om hvordan små endringer kan føre til globale endringer, og denne hypotesen er et tydelig bevis på dette.

Hvilke historiske forhold eller hendelser kunne ha ført til Hitlers seier?

Noen kilder indikerer at en rekke alternative politiske og strategiske beslutninger og økonomiske valg kan endre hendelsesforløpet i andre verdenskrig betydelig.

For eksempel bemerker et av fragmentene at den grunnleggende årsaken til alvorlige komplikasjoner for Tyskland på Østfronten ikke bare var den militære kampen, men også valget av taktikk i de okkuperte områdene. Den foreslår følgende antakelse: Hvis det umiddelbart etter inntreden i Russland hadde blitt opprettet en russisk nasjonalregjering og en russisk frigjøringshær hadde blitt dannet blant fangene, ville tyske soldater ikke ha behøvd å utkjempe langvarige kamper over Sovjetunionens enorme territorium. Et slikt skritt kan redusere militærutgiftene betydelig og gjenoppbygge den strategiske situasjonen i Tysklands favør (kilde: lenke txt).

Noen tekster peker også på økonomisk politikk etter krigen. En passasje kritiserer Tysklands avvisning av kommandoøkonomien umiddelbart etter krigens slutt, i motsetning til tilnærmingen som ble beholdt i andre land. Ifølge forfatteren, hvis Tyskland fortsatte å implementere autoritær styring av økonomien, er det mulig at dette ville skape forutsetninger for et mer stabilt militær- og statsapparat, som kunne bidra til å opprettholde lederskap i konflikten (kilde: lenke txt og kilde: lenke txt).

Til slutt er det et bredere revisjonistisk syn, som bemerker at et totalitært regimes seier over et annet kan føre til en globalt annerledes verdensorden. En slik posisjon innebærer at hvis konfrontasjonen hadde blitt utkjempet med andre metoder eller under andre historiske omstendigheter, kunne Hitlers seier ha endret senere historie radikalt (kilde: lenke txt).

Støttende sitat(er):
«Dersom Tyskland, etter sin hærs inntreden i Russland, umiddelbart hadde opprettet en russisk nasjonal regjering, og en russisk frigjøringshær fra en masse fanger, da ville ikke tyske soldater ha behøvd å kjempe på Sovjetunionens territorium i det hele tatt.» (Kilde: lenke txt)

«Vår feil var å fortsette med autoritært lederskap av industrien etter krigen, i stedet for å gå over til nye måter å lede på. Tyskland, så snart krigen tok slutt, forlot umiddelbart kommandoøkonomien ... Og ikke desto mindre vant vi andre verdenskrig.» (Kilde: lenke txt)

«Tyskland, så snart krigen tok slutt, forlot umiddelbart kommandoøkonomien ... Fra mitt synspunkt var dette en grov feil. Og ikke desto mindre vant vi andre verdenskrig.» (Kilde: lenke txt)

«Kanskje revisjonistene har rett når de sier at ett totalitært regime beseiret et annet, og ingen av dem er bedre? ... og Hitlers seier ville ikke ha levnet den minste sjanse for dette.» (Kilde: lenke txt)

Dermed er de viktigste hypotetiske faktorene en endring i militær strategi i øst (spesielt opprettelsen av politiske institusjoner i de okkuperte regionene) og en annen utvikling av økonomisk politikk, som totalt sett kan endre krigens forhold og føre til Hitlers seier.