I vår dagliga kommunikation framträder ordet inte bara som en uppsättning godtyckliga tecken, utan som en levande bärare av en idé, som väcker bilder och känslor.

Ordets makt: Från ett konventionellt tecken till en levande bild

I vår dagliga kommunikation framträder ordet inte bara som en uppsättning godtyckliga tecken, utan som en levande bärare av en idé, som väcker bilder och känslor. När vi träder in i språkets värld tänker vi ofta på det som en skimrande återspegling av sociala konventioner, där varje ord bara har en förutbestämd betydelse. Men när vi börjar gräva djupare i ord förvandlas deras intuitiva uppfattning till något mycket mer mångfacetterat och liknar en magisk bro mellan omvärlden och vår inre, rika fantasi.

Huvuddelen av denna fascinerande process är att orden i poesi och konstnärligt tal förlorar sin konventionalitet och förvandlas till en outtömlig källa till bilder. De börjar framkalla inte bara specifika idéer hos oss, utan också ett komplext utbud av associationer, vilket väcker en känslomässig reaktion som är svår att förklara i enkla termer. Samma term kan på en och samma gång beteckna något materiellt och samtidigt lämna utrymme för fantasi – som om den påminde oss om en djup, lätt mystisk, nästan platonsk idé om vad den representerar. På så sätt får språket dualitet: den rationella överensstämmelsen mellan tecknet och betydelserna, och sedan det oväntade, auktoritativa inflytandet från de bilder som gav upphov till detta tecken.

Avslutningsvis vill jag påpeka att ordets sanna skönhet uppenbaras just i dess förmåga att ta oss bortom gränserna för den vanliga uppfattningen. Istället för en banal memorerad definition får vi en emotionell och mångfacetterad upplevelse som gör kommunikationen levande och rik. Det är här, i skärningspunkten mellan det rationella och det intuitiva, som poesin föds, som får oss att se på språket som en magisk kraft som kan väcka inte bara tankar utan också känslor.

Hur kan vi tolka ordleken "ett ord är inte en sparv, men en sparv är ett ord" med utgångspunkt från språkets säregenheter och ordens symboliska betydelse?

Ordleken "ett ord är inte en sparv, men en sparv är ett ord" kan förstås som ett påstående om att ord i ett språk har en dubbel karaktär. Å ena sidan är de godtyckliga tecken som man konventionellt kommer överens om i samhället, men å andra sidan är det just i den poetiska, intuitiva varseblivningen som vi börjar uppfatta något mer i dem än bara en godtycklig korrespondens mellan tecknet och det betecknade.

Som en källa noterar:
Av de två möjligheter som jämförs i denna dialog, ordens överensstämmelse med deras betydelse "av naturen" och "enligt lagen" (eller överenskommelsen), förkastar du då den senare och väljer bestämt den förra? — Endast för det poetiska talet och för talets uppkomst i allmänhet. I de språk som studeras av lingvister, på ett omdömesgillt och praktiskt språk, finns inget annat än det allmänt erkända konventionella sambandet mellan tecken och vad dessa tecken betyder. Men när orden upphör att vara en bricka i köpslåendet för oss, när vi lyssnar och funderar över dem, upptäcker vi ett "naturligt", d.v.s. något som rättfärdigas av dem, ett sammanhang inte med deras singulära objektiva betydelse, utan med deras preliminära, förobjektiva och därför inte helt bestämda betydelse. Denna betydelse börjar förefalla oss omistlig för dem, och de själva – vårt modersmåls ord – är oersättliga, nödvändiga för denna mening. De manar på oss, inspirerar oss med just denna mening..." (källa: länk txt)

Det betonas här att ordet i poetiskt tal upphör att bara vara ett konventionellt tecken – det får sin "naturliga" koppling till det begrepp det uttrycker, blir en bild som framkallar ett helt komplex av associationer och känslor.

Dessutom illustrerar ett annat citat från samma källa hur samma ord kan framkalla olika idéer: det kan inte så mycket beteckna ett specifikt föremål (till exempel en sparv på fönsterbrädan) som det kan frammana en bild, en idé, en universell idé om det. Till exempel uppfattas ordet "sparv" av vissa inte bara som en specifik fågel, utan som en bild som påminner om dess "platonska idé":
"Jag förstår dig inte så bra. Ordet "sparv" inspirerar dig med en sparv, men en sparv som sitter på fönsterbrädan... - Det inspirerar mig inte med någonting, utan påminner mig bara - ibland - om att den kallas "sparv" på ryska. Ordet "sparv" inspirerade inte denna sparv, dess bild eller tanken på den; Den representerade "sparvens" tankar och fantasi i allmänhet, avbildade den - det var för dem denna immateriella sparv, som inte existerar på annat sätt än i våra tankar. - Bara någon slags platonsk idé... - Till vilken filosofi som helst om det" (källa: länk txt)

Ordleken här visar alltså på skillnaden mellan en verklig, konkret förnimmelse och en djupare, symbolisk betydelse av ordet. Det här spelet betonar att ordet inte bara "flyger" som en sparv och tar med sig ett budskap, utan är bärare av en idé, en bild som lever i vår fantasi och kultur. Detta visar på komplexiteten i språksystemet, där samma ord kan ha både en utilitaristisk funktion och en rik symbolisk laddning, vilket är särskilt märkbart i det poetiska språkbruket.

Stödjande citat:
Av de två möjligheter som jämförs i denna dialog, ordens överensstämmelse med deras betydelse "av naturen" och "enligt lagen" (eller överenskommelsen), förkastar du då den senare och väljer bestämt den förra? — Endast för det poetiska talet och för talets uppkomst i allmänhet. I de språk som studeras av lingvister, på ett omdömesgillt och praktiskt språk, finns inget annat än det allmänt erkända konventionella sambandet mellan tecken och vad dessa tecken betyder. Men när orden upphör att vara en bricka i köpslåendet för oss, när vi lyssnar och funderar över dem, upptäcker vi ett "naturligt", d.v.s. något som rättfärdigas av dem, ett sammanhang inte med deras singulära objektiva betydelse, utan med deras preliminära, förobjektiva och därför inte helt bestämda betydelse. Denna betydelse börjar förefalla oss omistlig för dem, och de själva – vårt modersmåls ord – är oersättliga, nödvändiga för denna mening. De manar på oss, inspirerar oss med just denna mening..." (källa: länk txt)

"Jag förstår dig inte så bra. Ordet "sparv" inspirerar dig med en sparv, men en sparv som sitter på fönsterbrädan... - Det inspirerar mig inte med någonting, utan påminner mig bara - ibland - om att den kallas "sparv" på ryska. Ordet "sparv" inspirerade inte denna sparv, dess bild eller tanken på den; Den representerade "sparvens" tankar och fantasi i allmänhet, avbildade den - det var för dem denna immateriella sparv, som inte existerar på annat sätt än i våra tankar. - Bara någon slags platonsk idé... - Till vilken filosofi som helst om det" (källa: länk txt)