Следует ли атеистам признавать Бога, если его рассматривают как источн
Рассматривая вопрос, следует отметить, что мнение о том, что Бог является источником всех беспорядков, часто является частью более широкого мировоззрения, где вину за упадок духовных ценностей и социальных конфликтов переложили не на человеческие действия, а на саму атеистическую позицию. Например, в одном из высказываний говорится:"У тебя есть озлобленность к атеистам, это прет из каждого твоего слова, а виновата Церковь, почему мы так делаем. — У меня озлобленности к атеистам нет, я их жалею, виновник в основном — атеизм. На атеизм я смотрю широко. Атеизм — это желание обосноваться без Бога, сознательное противление Богу. Такой атеизм не присущ нашим атеистам. Но атеизм у нас все-таки есть, он разрушил наши храмы, загнал совесть в тупик, сделал жертвами наших епископов. Виновник всему — атеизм, и с ним я не могу примириться. Это все равно, что примириться с ложью, а атеистов я жалею, это несчастные люди." (source: ссылка txt)Этот отрывок иллюстрирует, что обвинять Бога в произошедших бедствиях можно рассматривать как способ переложить ответственность за последствия человеческих выборов и действий на идею веры или её отсутствие. С точки зрения тех, кто придерживается естественных нравственных законов, несчастья и хаос в мире являются результатом нарушения этих законов. Объясняется это следующим образом:"Наиболее распространенным, но скорее эмоциональным, нежели рациональным доводом против бытия Бога-Любви является наличие в человеческом мире болезней, войн, несправедливости, невинных страданий и т.п.
Что отвечает на это христианство?Основной причиной всех бедствий человека является нарушение им духовных и нравственных законов, которые столь же реальны, как и физические. Несчастья — это не наказания Божьи, но естественные последствия тех желаний, мыслей, чувств, намерений, аморальных и преступных поступков, которые противоречат совести и которые в религии называется грехом. Ими человек ранит себя, заражает свой духовно-телесный организм, разрушает свою жизнь, ибо грех в самом себе несет наказание человеку." (source: ссылка txt)Из этого можно сделать вывод, что если кого-то убеждают в том, что именно Бог является причиной сразу всех проблем, то такой подход, по сути, сводит ответственность за хаос в мире к единственному источнику, что упрощает сложную реальность человеческого выбора. В ответ на это можно предложить два направления:1. Подчеркнуть, что обвинять Бога в произвольных злах, возникающих в мире, – значит игнорировать значимость морального выбора и ответственности человека. Здесь ключевой момент в том, что страдания и беспорядки являются результатом нарушения как духовных, так и нравственных законов, а не прямым следствием воли Бога.2. Применить аргумент, что вопрос веры и безверия остаётся за рамками той области, где научное знание может дать окончательный ответ. Как отмечается:"Вера одних ученых в небытие Бога, других же в Его бытие, однозначно говорят о том, что научные знания сами по себе не решают этого мировоззренческого вопроса. ... Поэтому атеизм, пытающийся это делать от лица науки, вступает с ней в прямой конфликт." (source: ссылка txt)Таким образом, подход, помогающий противостоять упрощённой критике Божества как источника всех бед, заключается в разъяснении: человеческое страдание является результатом нарушения норм порядка, установленных как духовными, так и нравственными принципами, а не проявлением какой-либо враждебной воли. При этом требуется чётко и аргументированно отстаивать свою позицию в дискуссии – что подчеркивается следующим советом:"Наиболее распространены два, так сказать, крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов — все это размывает границы позиции, делая полемику уклончивой, а то и просто малосодержательной." (source: ссылка txt)Таким образом, ответ на вопрос можно сформулировать следующим образом: если атеисты сталкиваются с утверждением, что Бог является источником всех беспорядков, они могут отстаивать позицию, что причины зла проистекают из нарушения моральных и духовных законов, а не из воли какого-либо высшего существа. Важно аргументированно демонстрировать, что именно человеческий выбор и его последствия определяют уровень благопорядка в мире, и что спор о бытии Бога остаётся в итоге личным, мировоззренческим выбором, который не разрешается исключительно рациональными или научными аргументами.Supporting citation(s):"У тебя есть озлобленность к атеистам, это прет из каждого твоего слова, а виновата Церковь, почему мы так делаем. — У меня озлобленности к атеистам нет, я их жалею, виновник в основном — атеизм. На атеизм я смотрю широко. Атеизм — это желание обосноваться без Бога, сознательное противление Богу. Такой атеизм не присущ нашим атеистам. Но атеизм у нас все-таки есть, он разрушил наши храмы, загнал совесть в тупик, сделал жертвами наших епископов. Виновник всему — атеизм, и с ним я не могу примириться. Это все равно, что примириться с ложью, а атеистов я жалею, это несчастные люди." (source: ссылка txt)"Наиболее распространенным, но скорее эмоциональным, нежели рациональным доводом против бытия Бога-Любви является наличие в человеческом мире болезней, войн, несправедливости, невинных страданий и т.п.
Что отвечает на это христианство?Основной причиной всех бедствий человека является нарушение им духовных и нравственных законов, которые столь же реальны, как и физические. Несчастья — это не наказания Божьи, но естественные последствия тех желаний, мыслей, чувств, намерений, аморальных и преступных поступков, которые противоречат совести и которые в религии называется грехом. Ими человек ранит себя, заражает свой духовно-телесный организм, разрушает свою жизнь, ибо грех в самом себе несет наказание человеку." (source: ссылка txt)"Вера одних ученых в небытие Бога, других же в Его бытие, однозначно говорят о том, что научные знания сами по себе не решают этого мировоззренческого вопроса. ... Поэтому атеизм, пытающийся это делать от лица науки, вступает с ней в прямой конфликт." (source: ссылка txt)"Наиболее распространены два, так сказать, крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов — все это размывает границы позиции, делая полемику уклончивой, а то и просто малосодержательной." (source: ссылка txt)