I sammenheng med moderne sosiale transformasjoner blir separasjonen av kirken fra staten utgangspunktet for betydelige endringer som kan endre ikke bare forholdet mellom religiøse institusjoner og statlige strukturer, men også selve oppfatningen av kirken i samfunnet.

Separasjon av kirke og stat: Veien til fornyelse og utfordringer

I sammenheng med moderne sosiale transformasjoner blir separasjonen av kirken fra staten utgangspunktet for betydelige endringer som kan endre ikke bare forholdet mellom religiøse institusjoner og statlige strukturer, men også selve oppfatningen av kirken i samfunnet. I innledningen bemerker vi at slike skritt åpner en mulighet for ROC til å utvikle seg uten press fra statlige mekanismer, og fokusere utelukkende på sitt åndelige oppdrag, og ikke på politiske intriger. Et slikt regime, som ligner på den amerikanske modellen for religionsfrihet, unngår klerikalismens fristelser og bidrar til Kirkens uhindrede utvikling.

Hoveddelen understreker dualiteten i de pågående prosessene: På den ene siden gjør frigjøring fra en nær allianse med staten det mulig å fornye åndelig praksis som er populær blant troende, og å finne nye former for selvutfoldelse og innflytelse på det offentlige liv. På den annen side innebærer tapet av statskirkens tradisjonelle status behovet for å revurdere metodene for samhandling med samfunnet og endre rollen som alltid har vært spilt av en nær allianse med statlige institusjoner. En slik overgang er full av visse risikoer: det er en reell trussel om Kirkens engasjement i partipolitikk, noe som kan forvrenge kristendommens sanne åndelige budskap. Det er imidlertid religionsfriheten som gjør det mulig å bevare verdiene som tilsvarer troens verdighet og inspirerer til søken etter nye former for demokrati innen Kirken selv.

Avslutningsvis kan det sies at separasjonen av kirke og stat i Russland er et todelt filosofisk dilemma. På den ene siden er dette en sjanse for ROC til å kvitte seg med ytre pålagte rammer og konsentrere seg om evige åndelige verdier, og på den andre siden behovet for å tilpasse seg nye virkeligheter, der tradisjonelle privilegier viker for en frisk, fri og dynamisk tilnærming til tro. En slik prosess krever visdom, energi og ansvar, men den har også et stort potensial for fornyelse og vekst som kan tenke nytt om Kirkens plass i det moderne liv.

Hvordan kan separasjonen av kirke og stat påvirke situasjonen til ortodoksien og den russisk-ortodokse kirken i Russland?

Separasjonen av kirken fra staten i Russland kan føre til en dyptgripende omstrukturering av både den russisk-ortodokse kirkens forhold til statlige institusjoner og selve kirkens posisjon i samfunnet. På den ene siden, som en av kildene sier: «Separasjonen av kirke og stat kan faktisk ha forskjellig innhold, fra åpen forfølgelse av tro, slik det nå er i Russland, til fullstendig religionsfrihet (som i USA). Sistnevnte er for tiden det mest gunstige og normale regimet for Kirken, som frigjør henne fra fristelsen til klerikalisme, men sikrer muligheten for uhindret utvikling» (kilde: lenke txt). Dette betyr at med etableringen av full religionsfrihet vil ROC kunne utvikle seg uten å bli trukket inn i mekanismene i statsadministrasjonen, noe som potensielt vil tillate det å fokusere på åndelig misjon i stedet for politisk innflytelse.

På den annen side er et viktig poeng endringen i dens sosiale status. Som nevnt, "Kirken i sin religiøse essens kan verken bli til en stat, slik den var i katolisismen, eller underkaste seg staten, slik den var i østlig ortodoksi, Bysants og Russland" (kilde: lenke txt). Under separasjonsbetingelsene opphører ortodoksien å være statsreligion, noe som betyr tap av en rekke tradisjonelle fordeler på grunn av den nære foreningen av kirken og staten, og krever samtidig en nytenkning av metodene for å påvirke det offentlige liv.

I tillegg har en slik prosess sine egne risikoer. Som en av passasjene understreker: «Denne veien byr på sine egne farer og vanskeligheter, analoge med de som eksisterte under foreningen av Kirken med staten: Kirkens engasjement på veien til politisk partiskhet, som igjen kan avvike fra hennes vei. Men her gjenstår en hovedfordel: Kirkens innflytelse på sjeler utøves gjennom frihet, som alene tilsvarer de kristnes verdighet» (kilde: lenke txt). Dette indikerer at separasjon kan bidra til fremveksten av nye former for innflytelse, som demokrati i Kirken selv, men det er viktig å unngå å plukke opp politisk partiskhet, noe som kan forvrenge det åndelige innholdet i læren.

For situasjonen til ortodoksien og den russisk-ortodokse kirken i Russland har separasjon fra staten en dobbel effekt: på den ene siden åpner det for en mulighet til å frigjøre seg fra statlig press og utvikle seg under forhold med ekte religionsfrihet, og på den andre siden en separasjon fra den tradisjonelle statusen til statskirken, som er forbundet med tap av noen privilegier og behovet for å tilpasse seg nye sosiale realiteter.

Støttende sitat(er):
«Separasjonen av kirke og stat kan faktisk ha forskjellig innhold, fra åpen forfølgelse av tro, slik det nå er i Russland, til fullstendig religionsfrihet (som i USA). Sistnevnte er for tiden det mest gunstige og normale regimet for Kirken, som frigjør den fra fristelsen til klerikalisme, men sikrer muligheten for uhindret utvikling.» (Kilde: lenke txt)

«Kirken i sin religiøse essens kan verken bli til en stat, slik den var i katolisismen, eller underkaste seg staten, slik tilfellet var i østlig ortodoksi, Bysants og Russland.» (Kilde: lenke txt)

«Denne veien byr på sine egne farer og vanskeligheter, analoge med de som eksisterte under foreningen av Kirken med staten: Kirkens engasjement på veien til politisk partiskhet, som igjen kan avvike den fra dens vei. Men her gjenstår en hovedfordel: Kirkens innflytelse på sjeler utøves ved hjelp av frihet, som alene tilsvarer kristendommens verdighet.» (Kilde: lenke txt)