Vägran att flytta ansvar: Inre valfrihet
I en tid då frågor om moral och ansvar blir mer och mer relevanta, motsätter sig en viss grupp ateister idén om Gud, eftersom de tror att man undviker personligt ansvar genom att tillskriva moraliska riktlinjer till en högre makt. Detta tillvägagångssätt kastar tvivel över uppriktig moral, eftersom det är den inre förståelsen av handlingar och självständigt beslutsfattande som formar en persons sanna medvetande.Kärnan i detta argument är tron att ansvar för val och handlingar inte bör delegeras till en extern princip. Om lagligheten av handlingar enbart bestäms av ett beslut av en högre makt, får en person möjlighet att flytta över bördan av konsekvenserna av sina handlingar till någon extern enhet. Ett sådant tillvägagångssätt berövar enligt kritiker människor den inneboende motivation som hjälper dem att medvetet undvika misstag och göra de rätta moraliska valen, även under inflytande av starka känslor eller påtryckningar från samhället.I stället för att leta efter ursäkter och lägga skulden på omständigheterna kräver sann moral att man ärligt ser på sina handlingar och tar ansvar för konsekvenserna. Ett sådant synsätt stärker inte bara personligheten, utan bidrar också till utvecklingen av en medveten inställning till livet, där varje person blir upphovsman till sitt val och de lyckliga eller bittra resultaten av sina egna beslut.Förkastandet av idén om att använda en högre makt som ett universellt rättfärdigande av moraliska misstag återspeglar således en önskan om fri vilja och vikten av personligt ansvar. Val på denna grund blir inte bara en fråga om etik, utan också en garanti för sann moralisk utveckling i en värld där varje steg är meningsfullt och värdefullt.
Varför förkastar vissa ateister idén om Gud som ett sätt att skjuta över ansvaret?En del ateister förkastar idén om Gud just för att de tror att man genom att tillskriva moraliska riktlinjer och konsekvenser till en extern, högre makt kan undvika personligt ansvar för sina handlingar. Enligt deras uppfattning, om lagligheten eller fördömandet av handlingar uteslutande är förknippat med Guds beslut, då berövas individen motivationen att fatta beslut medvetet och vara ansvarig för dem. I stället för att möta svårigheterna att välja på egen hand, flyttas ansvaret för moraliska och livsmässiga misstag till någon högre makt.Denna uppfattning kan bedömas utifrån följande överväganden: "Men det finns olika typer av rädsla: rädsla, när en soldat kastar ifrån sig sitt vapen och flyr från slagfältet för sitt liv; rädsla när en person avsäger sig sin tro för att inte utsättas för förtryck; Rädsla som förlamar medvetande och vilja. Det finns dock en annan rädsla – rädsla, som kan kallas samvete. Dessa är rädslan för att skada en person, rädslan för att handla elakt, rädslan för att gå emot sitt samvete, rädslan för att förolämpa Gudomligheten, även genom syndiga tankar; Detta är rädslan för att vulgarisera och skingra sitt liv. Sådan rädsla är enligt vår mening en ädel känsla, synonym med ansvar." (källa: länk txt)Dessutom återspeglas kritiken av vädjan till vardagslivet som ett universellt rättfärdigande av moraliska misslyckanden i följande observation: "Den organiska teorin kan bidra till uppfattningen av syndaren som en 'sjuk man med ett certifikat' som det är dumt och grymt att lägga något ansvar på." (källa: länk txt)För vissa ateister är det alltså idén om Gud som används som en bekväm mekanism för att omfördela skuld: istället för att acceptera olägenheten med ett medvetet moraliskt val kan en person klaga på yttre omständigheter eller "gudomlig vilja". Förkastandet av detta begrepp är därför förknippat med övertygelsen att sann moral inte bör och inte kan grundas på ett skiftande ansvar, utan måste uppstå ur en inre fri vilja och ett personligt moraliskt val.